Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-4785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Мурыгину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика ( / / )5, действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 6, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с вышеуказанным иском к Мурыгину С.А.

В обоснование требований указало, что автомобиль "Хонда" государственный регистрационный знак N, застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N. ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД в справке о ДТП и выявленные при осмотре независимым экспертом. Виновным в ДТП является водителя автомобиля "Лада 111940" государственный регистрационный знак N Мурыгин С.А. нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю с учетом износа, составил 187 465 руб. 89 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в пределах лимита ответственности страховщика перечислило на счет истца 120 000 руб. Размер невозмещенного истцу ущерба составил 67 465 руб. 89 коп. ( / / ) ООО "СК "Согласие" в адрес Мурыгина С.А. направлена претензия с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "СК "Согласие" просило взыскать Мурыгина С.А. ущерб в размере 67465 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 руб. 98 коп.

Представитель истца ( / / )4, действующая на основании доверенности от ( / / ) N/Д сроком на один год, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие", настаивая на требованиях по доводам, предмету и основанию, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Мурыгин С.А. не явился.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С Мурыгина С.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 67 465 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2223 руб. 98 коп.

С решением суда не согласился ответчик Мурыгин С.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на его неизвещение судом на судебное заседание, а также о наличии не только полиса ОСАГо, но и полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО "Росгосстрах" со сроком действия с ( / / ) по ( / / ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Мурыгин С.А. не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ( / / ) судом апелляционной инстанции постановленоопределение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по данному делу ПАО "Росгосстрах".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ( / / )5, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 6, вину Мурыгина С.А. в данном ДТП не отрицала. Между тем, указала на наличие страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО "Росгосстрах" со сроком действия с ( / / ) по ( / / ), объем страхового покрытия 600000 руб., в связи с чем, просила в удовлетворении иска к Мурыгину С.А. отказать.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", ответчик Мурыгин С.А. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определилао рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ( / / )) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не может превышать 160000 руб., одного потерпевшего - 120000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебной коллегией на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ( / / ) у ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак М N под управлением ( / / )6, и автомобиля "Лада 111940" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Мурыгина С.А.

Согласно справке о ДТП от ( / / ) виновным в ДТП является водитель ( / / )1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Мурыгиным С.А. не оспорена.

( / / ) между ООО "СК "Согласие" и ( / / )6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Хонда" государственный регистрационный знак М 741 КА 163.

ООО "СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем (акт N/ТСФ-12 от ( / / )) и на основании заказ-наряда от ( / / ) N и счета на оплату от ( / / ) N платежным поручением от ( / / ) N страховое возмещение в сумме 225 060 руб. выплачено ( / / )6 путем перечисления ИП ( / / )7 в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному ответу на запрос судебной коллегии гражданская ответственность Мурыгина С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО от ( / / ) ВВВ N с лимитом ответственности 120000 руб. и ДОСАГО от ( / / ) N страховая сумма, которого составляет 600000 руб.

ПАО "Росгосстрах" произвела страховую выплату ООО "СК "Согласие" в размере 120 000 руб., доказательств обратному материалы дела не содержат. Данный факт ни кем не оспорен.

Исходя из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик был лишен возможности представить вышеуказанные страховые полисы в суд первой инстанции, на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает копии страховых полисов ОСАГО от ( / / ) ВВВ N и ДОСАГО от ( / / ) N в качестве нового доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований к Мурыгину С.А. заслуживают внимания, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Руководствуясь приведенными нормами, а также учитывая, что гражданская ответственность Мурыгина С.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису ДОСАГО от ( / / ) N, судебная коллегия взыскивает с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 67465 руб. 89 коп.

Ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" возражеий по делу и доводам апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" не представлено доказательств иной оценки размера ущерба.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ПАО "Росгосстрах" в размере 2 223 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, вынести новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба 67465 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2223 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска к ( / / )1 отказать.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.