Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Дымыдюка А. В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Дымыдюка А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Дымыдюк А. В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кольцо Урала" (далее Банк), ООО "Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее по тексту - страховщик) о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания страховой премии, компенсации компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ( / / ) заключил с ООО КБ "Кольцо Урала" кредитный договор на сумму 766000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. По предложению сотрудника банка был подключен к Программе страхования, по условиям которой обязан вносить ежемесячные страховые взносы по 2987 руб. 40 коп. Общая сумма уплаченных по Программе страхования страховых взносов составляет 53773 руб.20 коп.

Считает свои права как потребителя банковской услуги нарушенными, поскольку при заключении договора не была предоставлена информации о праве на заключение договора страхования в иной страховой компании, выдача кредита была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования, в то время обязанность страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Также он не был ознакомлен с Правилами страхования по программам страхования, условиями страхования, в нарушение требований ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписывал заявление о заключении договора страхования, ему не выдан страховой полис, что влечет недействительность договора страхования в связи с несоблюдением письменной формы договора. То обстоятельство, что денежные средства в размере 53773 руб. 20 коп. были перечислены на счет страховой компании, а не Банка, не является основанием для освобождения кредитора от обязанности выплатить сумму страховых взносов. Направленная в адрес Банка ( / / ) претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просил признать недействительными подп. 1.2 п. 1 раздела "Предмет договора" и подп. 4.1, 4.2, 4.4. п. 4 раздела "Страхование" договора кредитования; признать недействительным страховой договор, заключенный с ООО СК "Росгосстрах - Жизнь"; взыскать в качестве неосновательного обогащения с ООО КБ "Кольцо Урала" сумму страховой премии в размере 53773 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6514 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения оспариваемых условий договора.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Дымыдюк А. В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы апелляционной жалоб повторяют позицию истца в суде первой инстанции о навязанности условий договора в части подключения к Программе страхования, нарушении свободы договора, права на информацию, в связи с чем ООО КБ "Кольцо Урала" привлекалось к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещались, что подтверждается телефонограммой в адрес истца от ( / / ), телефонограммой в адрес представителя ответчика от ( / / ), письменным извещением в адрес ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" с исх. N от ( / / ).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку истец Дымыдюк А. В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а ответчики о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки представителей, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО КБ "Кольцо Урала" и индивидуальным предпринимателем Дымыдюк А. В. был заключен кредитный договор Nпродукт "Лучше не бывает!"), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 766000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем погашения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 12983 руб. 05 коп.

Согласно п. 1.2 кредитного договора если в течение срока действий настоящего договора программа коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым риском по которой является смерть застрахованного, к которой заемщик добровольно подключился в соответствии с п. 4.1 настоящего договора была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению или в результате неоплаты услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования за два месяца подряд), то ставка по кредиту увеличивается до 28,8% годовых. Таким образом, у истца имелось право на отключение от Программы страхования.

Абзац второй пункта 2.1 кредитного договора предусматривает право заемщика подать соответствующее заявление в банк о смене страховой компании, при этом процентная ставка 21,9% не меняется.

В соответствии с разделом IV кредитного договора подключение к Программе страхования осуществляется по письменному заявлению заемщика (п.4.1), страховая компания, страхующая заемщика, выбрана заемщиком и указана в анкете (п. 4.2). Заемщик имеет право подать заявление на отключение от Программы страхования в любой момент действия договора, при этом, уплаченные платежи возвращению не подлежат (п. 4.7), также и в случае неоплаты услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования.

Стоимость данных услуг по включению в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования составляет ежемесячно 2987 руб.40 коп., согласно графика погашения задолженности по кредитному договору.

За период с ( / / ) по ( / / ) истец восемь раз произвел оплату за услуги Банка по включению в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования по 2987 руб. 40 коп., согласно выписке по счету (л.д. 83-91).

Поскольку исковое заявление в суд подано Дымыдюком А. В. ( / / ), а кредитный договор был заключен ( / / ), суд на основании ст. ст. 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы представителя ООО КБ "Кольцо Урала" о пропуске истцом срока исковой давности. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно заявления на выдачу кредита от ( / / ), подписанной заемщиком Дымыдюком А. В., он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни с целью установления по кредиту более низкой процентной ставки. Истец в заявлении на выдачу кредита от ( / / ) добровольно проставил отметку в графе о подключении к Программе добровольного страхования, в то время как имел возможность проставить данную отметку в графе о неподключении его к Программе страхования, своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Программой страхования.

Согласно заявления истцу было разъяснено право выбрать самостоятельно страховую компанию, либо воспользоваться услугами таких страховщиков как ООО "УГМК Страхование", либо ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь". Из заявления следует, что истец проставил отметку напротив ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (л.д.118).

Раздел IV "Страхование" кредитного договора от ( / / ) содержит условие об обязательстве истца своевременно и в полном объеме уплачивать платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования в соответствии с Тарифами Банка.

ООО КБ "Кольцо Урала" заключило договор страхования и ежемесячного перечисляло страховую сумму страховщику, что подтверждается платежными поручениями за период с ( / / ) по ( / / ) и списком застрахованных лиц (л.д. 128-138).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 819, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от присоединения истца к программе добровольного страхования. Условия, на которых истец предложил Банку заключить договор, в том числе с уплатой ежемесячной комиссии за подключение к Программе страхования (включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков) являются его добровольным волеизъявлением, у истца имелась возможность выбора страховой компании

, при выдаче кредита Банк применил разработанные правила выдачи кредитов индивидуальным предпринимателям, согласно которым страхование жизни заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, но под более высокую процентную ставку. Подключая заемщика к Программе коллективного страхования и определяя плату за подключение, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

На основании приведенных норм права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе коллективного страхования, взыскании сумм, производных от указанного требования, при этом суд верно указал, что возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, поскольку кредит брался на предпринимательские цели, кроме того сумма страховых взносов в размере 53773 руб. 20 коп. истцом в полном объеме не уплачена.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся фактически к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО КБ "Кольцо Урала" Управлением Роспотребнадзора выдавались предписания по устранению нарушений прав потребителей, допущенных при заключении кредитных договоров, Банк привлекался к административной ответственности за неисполнение предписаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения. Доказательств того, что Банк привлекался к административной ответственности по обращению Дымыдюка А В. в рамках заключенного кредитного договора от ( / / ) заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.