Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2017 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области к Худоноговой Л.А. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика Худоноговой Л.А. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - МИФНС N 13 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к Худоноговой Л.А. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что в связи с наличием у Тавдинского районного потребительского общества (далее - Тавдинское Райпо) просроченной задолженности по налоговым платежам, МИФНС N 13 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Тавдинского Райпо несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2008 Тавдинское Райпо признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

10.04.2014 процедура конкурсного производства в отношении названного общества завершена, с МИФНС N 13 по Свердловской области взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме ... Ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец просил взыскать с Худоноговой Л.А., являвшейся руководителем Тавдинского Райпо в период образования задолженности по налогам, убытки в указанном размере.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.12.2016 иск МИФНС N 13 по Свердловской области удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Худоногова Л.А. и ее представитель Лунегова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца МИФНС N 13 по Свердловской области Авакшин С.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.02.2008 МИФНС N 6 по Свердловской области принято решение N 15-17/02964 о подаче заявления в арбитражный суд о признании Тавдинского Райпо несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 в отношении Тавдинского Райпо введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2390/2008 от 14.10.2008 Тавдинское Райпо признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 конкурсное производство в отношении Тавдинского Райпо завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по заявлению арбитражного управляющего Куриковой Е.Г. взыскано с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице МИФНС России N 13 по Свердловской области в пользу Куриковой Е.Г. ... копеек, в том числе задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме ... а также понесенные расходы по делу о банкротстве N А60-2390/2008 в размере ...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Худоногова Л.А., являясь руководителем общества, не исполнила предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом). В связи с недостаточностью средств у должника, МИФНС N 13 по Свердловской области понесены убытки в виде взысканных с арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Тавдинского Райпо был вынужден обратиться налоговый орган.

С такими выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, на 15.06.2007 Тавдинское Райпо имело задолженность по налоговым обязательствам в общей сумме ... рублей, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008, вынесенным по вышеуказанному делу о банкротстве (т. 1 л.д. 25-27). Суд первой инстанции в своем решении ошибочно указал на то, что данная задолженность у общества имелась уже на 02.05.2007, однако это суждение не повлекло принятие неправильного решения.

Ответчик, соответственно, обязана была направить заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок до 15.10.2007, с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона.

Ни в указанный срок, ни позднее, до момента обращения налогового органа в арбитражный суд, ответчик соответствующее заявление не направила. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока направления указанного заявления.

При этом, как верно установилсуд первой инстанции, в указанный период в собственности общества имелось имущество, стоимостью, достаточной для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014, которым завершено конкурсное производство в отношении Тавдинского Райпо.

Таким образом, убытки понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имела возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделала этого.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Тавдинского Райпо, а не о возложении ответственности за указанные убытки, возникшие у истца, правильность вышеизложенных выводов не опровергают.

Вопреки указанным доводам, данный спор не может быть отнесен к экономическому, либо вытекающему из осуществления предпринимательской деятельности, поскольку истцом поставлен вопрос о возмещении вреда по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как уже указывалось, порядок возмещения истцу взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован, а потому эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худоноговой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова