Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зайд Т.В. к страховому акционерному обществу "ЮЖУРАЖАСО" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Неклюдовой А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Карпова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Донцова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Зайд Т.В. обратилась с иском САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 14.06.2016 произошло ДТП по вине водителя ( / / )8, в ходе ДТП принадлежащему ей автомобилю "Хонда Фит", г.н. N, причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, поскольку ее ответственность на момент ДТП не была застрахована. Страховая компания в выплате отказала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 300 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 300 руб., расходы на эксперта в сумме 10 000 руб., а также взыскать неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 27 720 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на почтовые услуги 82 руб. 71 коп., в возмещение расходов на юридические услуги 8 900 руб. и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 в иске Зайд Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Не согласен с отказом во взыскании неустойки и штрафа, морального вреда, ссылаясь на нарушение срока выплаты, а также не согласен с отказом во взыскании судебных расходов.

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 32717 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.06.2015 в результате ДТП по вине водителя ( / / )8 автомобилю истца причинены механические ювреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ЮЖУРАЛЖАСО". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ... За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб.

Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения 05.12.2016 в сумме 69 292 руб. и 10 000 руб., что сторонами не оспаривается. Таким образом, доводы жалобы о невыплате расходов по оценке являются необоснованными.

При этом отказывая во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд исходил из того, что с заявлением к ответчику истец обратилась 17.06.2016, при этом не предоставив справку ГИБДД о ДТП, а предоставив европротокол.

Между тем, оснований для выплаты в порядке ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда. В соответствии с положениями п.п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного с грахования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном шконодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждении транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества к срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено, что истец заявлял о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля, поскольку в результате полученных повреждений автомобиль самостоятельно передвигаться не может. Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что автомобиль получил повреждения, исключающие его передвижение и препятствующие предоставлению автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. В справке о ДТП указано, что автомобиль на осмотр сотрудниками ГИБДД не был представлен, в извещении о ДТП также указаны противоречивые данные, а в графе может ли автомобиль передвигаться своим ходом стоит галочка. Таким образом, страховщику были представлены недостоверные сведения о том, что автомобиль не на ходу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца. При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, при наличии предпринятых последним мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в этой части, поскольку они соответствуют положениям п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд имел основания отказать в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании штрафа, неустойки в требуемом размере и компенсации морального вреда. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для их переоценки коллегия не усматривает.

В то же время выводы суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов нельзя признать правильными. Как установлено судом, страховщик выплатил страховое возмещение истцу в требуемой сумме в период рассмотрения спора. Таким образом, к распределению судебных расходов подлежат применению нормы ст.101 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установив наличие страхового случая и право истца на получение страхового возмещения, суд также должен был решить вопрос о взыскании судебных расходов. Выводы суда в этой части не основаны на нормах права.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8900 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19)

Определяя размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний и достигнутого результата, принципа разумности, а также частичного удовлетворения требований истца. Принимая во внимание положения приведенных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца, судебная коллегия полагает, что необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы 82,71 рубля (л.д.16) для направления претензии. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), согласно которому почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда в этой части противоречат нормам процессуального права.

В остальной части решение является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя и почтовых расходов и вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Зайд Т.В. со страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей и почтовые расходы 82 рубля 71 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков