Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-4824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимкова А.А. к Пономареву Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по частной жалобе Пономарева Л.Ю. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Копосова Д.С., действующего на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Шумакова И.М., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Анисимков А.А. обратился в суд с иском к Пономареву Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Решением ... районного суда ... от ( / / ) иск Анисимкова А.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с Пономарева Л.Ю. в пользу Анисимкова А.А. задолженность по договору займа от ( / / ) в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Не согласившись с судебным актом, Пономарев Л.Ю. обжаловал его, предоставив в суд, постановивший решение, апелляционную жалобу от ( / / ), содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения ... районного суда ... от ( / / ).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2016 заявление Пономарева Л.Ю. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Пономарев Л.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление, поскольку выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) определено перейти к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения Пономарева Л.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания от ( / / ) при разрешении судом первой инстанции его ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение ... районного суда ... от ( / / ).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах частной жалобы, представитель истца, указавший на отсутствие оснований для восстановления Пономареву Л.Ю. срока для подачи апелляционной жалобы на решение ... районного суда ... от ( / / ).

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца телефонограммой от ( / / ), ответчика судебным извещением ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение ... районного суда ... от ( / / ), изготовленного в окончательной форме ( / / ), суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренный ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек. Обстоятельства направления Пономаревым Л.Ю. апелляционной жалобы за пределами процессуального срока ( ( / / )), при недоказанности обстоятельств уважительности пропуска ответчиком указанного срока, являются основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения Пономарева Л.Ю. в суд с апелляционной жалобой в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и доводы апеллянта о том, что о наличии решения суда Пономареву Л.Ю. стало известно только ( / / ) после ознакомления его представителя с материалами гражданского дела.

Как следует из материалов дела ( / / ) по инициативе представителя Пономарева Л.Ю., участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу, производство по последнему было приостановлено в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении.

Обстоятельства осведомленности о приостановлении производства по гражданскому делу Пономаревым Л.Ю. при подаче заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение ... районного суда ... от ( / / ), не оспаривались.

Вместе с тем, после окончания стационарного лечения ( ( / / )) и в последующем Пономарев Л.Ю. не известил суд об отсутствии оснований, вызвавших приостановление производства по делу, тем самым в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил злоупотребление правом.

Последующее поведение ответчика после возобновления производства по делу, осуществленного после самостоятельного получения судом из медицинского учреждения, где Пономарев Л.Ю. проходил лечение соответствующей информации, также свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, в силу не доведения им до суда сведений о его фактическом местонахождении, наличии иных причин, препятствующих рассмотрению дела по существу (нахождение в командировке, на лечении).

Исходя из положений ст. ст. 118, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Пономарев Л.Ю. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, и уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания ( ( / / )) по последнему известному суду месту его жительства, является надлежащим.

При этом в силу положений Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", регулирующего отдельные вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Пономарев Л.Ю. не имел ограничений по получению информации о движении гражданского дела и результатах его рассмотрения.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, ответчик после разрешения исковых требований Анисимкова А.А. по существу, имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи апелляционной жалобы как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на обжалование судебного акта не реализовал.

В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, в связи с чем, восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу возможно только в исключительных случаях, к которым обстоятельства, приведенные в заявлении Пономарева Л.Ю., не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.2 ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2016 отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав Пономареву Л.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2016.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова