Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Паршукова В.И. к Васину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения ответчика Васина А.Б., представителя ответчика Тищенко Д.Н., настаивающих на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца Паршукова В.И., представителя истца Куткиной Ю.С., согласных с вынесенным решением, судебная коллегия

установила:

истец Паршуков В.И. обратился в суд с иском к Васину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 25.02.2016 в 20:30 на ул. Кировградская, 3 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Васина А.Б. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... находящегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васина А.Б., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Поскольку ответственность причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика с учетом износа составила 90234,85 руб., также истцом понесены расходы по оплате составления заключения в размере 5 000 руб., по оплате дефектовочных работ 1200 руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, возместить судебные расходы.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С Васина А.Б, в пользу Паршукова В.И. взыскано в возмещение ущерба 90234,85 руб., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3031,19 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Васин А.Б., в поданной апелляционной жалобе отмечает, что заключение, представленное истцом, не является достоверным и объективным, ущерб считает завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васин А.Б., представитель ответчика Тищенко Д.Н., ссылаясь на отзыв на экспертное заключение, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Паршуков В.И., представитель истца Куткина Ю.С. указали на несостоятельность доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемое решение требованиям п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 в 20:30 на ул. Кировградская, 3 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Васина А.Б. и автомобиля ... находящегося под управлением собственника Паршукова В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васина А.Б., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина Васина А.Б. в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом заключения ООО " ... от 21.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 90234,85 руб.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной, по мнению ответчика, сумме ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, поскольку учтенный объем повреждений соответствует объему повреждений, зафиксированному в акте осмотра транспортного средства, установленный размер стоимости восстановительного ремонта достоверно свидетельствует о размере причиненных истцу убытков в связи с повреждением транспортного средства по вине Васина А.Б.

Несогласие ответчика с установленной в экспертном заключении суммой ущерба, равно как и доводы ИП ( / / )16., изложенные в отзыве на экспертное заключение N, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку убытки истцу причинены в результате деликта ответчика, размер причиненных убытков достоверно установлен экспертным заключением ООО " ... " и определен в соответствии с принципом полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, кроме того, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко