Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щ.., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Петрова А.Ю. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Петрова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Петров А. Ю. обратился суд с иском к ПАО "МТС-Банк" (прежнее наименование ОАО "МТС-Банк") о признании недействительным п. 1.6.3 кредитного договора N N от ( / / ) о взимании комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы; о признании недействительным п. 1.6.3 кредитного договора N N от ( / / ) о взимании комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы; о взыскании комиссий за присоединение к программе страхования в общей сумме 72000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 43200 руб., с ее перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда - 20000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор N N на сумму 274000 руб. под 46,9% годовых, сроком на 24 месяца. Условия договора включают обязанность заемщика оплатить комиссию за присоединение к программе страхования. За предоставление таких услуг ежемесячно оплачивал страховую премию в размере 0,16% от суммы кредита по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и в размере 0,24% от суммы кредита по программе страхования от потери работы, что составило 24000 руб.

Кроме того, ( / / ) заключил с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор N N на сумму 548000 руб., под 17,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Договор также содержит условие об обязанности заемщика оплатить услуги страхования. За предоставление таких услуг ежемесячно оплачивал страховую премию в размере 0,16% от суммы кредита по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и в размере 0,00% от суммы кредита по программе страхования от потери работы, что составило 48000 руб.

Плата за страхование была произведена за счет кредитных денежных средств, в связи с чем сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты страховой премии.

По мнению истца включение в кредитные договоры условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риск потери работы, фактически нарушает п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающий обуславливать предоставление одних услуг, обязательным предоставлением других услуг. Он не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, иные кредитные продукты (без страхования) ответчиком предложены не были.

Кроме того истец указывает на отсутствие права выбора страховой компании, на непредоставление достоверной информации относительно стоимости предоставляемой Банком при заключении договора страхования финансовой услуги, в результате чего у него возникли убытки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК "Альянс".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Петрову А. Ю. было отказано.

С таким решением суда не согласился истец Петров А. Ю., в апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о несоответствия выводов суда, изложенных в решении установленным по делу обстоятельствам, о неправильном применении судом норм материального права.

Обращает внимание, что установленный п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрет обуславливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других услуг является императивным и его нарушение в виде возложения обязанности заключить договоры страхования влечет за собой ничтожность данной части кредитных договоров. Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указание в кредитном договоре конкретных ставок страховых премий, соответствующих расценкам ОАО СК "Альянс" свидетельствует о том, что страховая компания выбрана и предоставлена кредитором. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, тем самым банк нарушает предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен посредством направления извещения с исх. N от ( / / ), представитель истца Васильев А. О.извещен телефонограммой от ( / / ).

Представители ответчика ПАО "МТС-Банк", третьего лица ОАО СК "Альянс" явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения с исх. N 33-4829/2017 от 27.02.2017 и размещения информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1)

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, проанализировав условия кредитных договоров от ( / / ) и от ( / / ), заявления физического лица от ( / / ) и от ( / / ) на получение кредита, согласие заявителя по договорам страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что до заключения кредитных договоров от ( / / ) и от ( / / ) истец Петров А. Ю. выразил желание присоединиться к Программе страхования, самостоятельно выбрал вариант страхования, до заемщика была доведена информация, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, выразив желание на подключение к программе страхования в согласии, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и те самым, заключил договор страхования, являющейся договором присоединения, в связи с чем спорные условия кредитных договоров не противоречат закону и прав истца как потребителя финансовой услуги не нарушают, оснований для возврата истцу уплаченных за страхование и сумм не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные ответчиком формы заявлений физического лица на получение кредита разработаны таким образом, что предоставляют заемщику право поставить в соответствующем поле отметку об отказе от страхования, чем истец Петров А. Ю. не воспользовался, а проставил отметку о согласи присоединиться к программе коллективного страхования (л. д.27,28,43,44).

Кроме того истец заполнил заявления о Согласии на страхование от ( / / ) и от ( / / ), в которых подтвердил, что страхование от несчастных случаев, болезней и страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, является его добровольным выбором, услуга страхования ему не навязана, он не была ограничен в выборе любой страховой компании, мог предоставить полис от любой другой страховой компании, понимал, что отказ от страхования не повлияет на принятие Банком решения о выдаче кредита (л. д. 35, 36, 53, 54).

В согласии от ( / / ) выражена воля заемщика оплатить сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования за весь срок кредитования единовременно в размере 24000 руб., из которых 9 600 руб. (0,16% в месяц от суммы кредита) - плата за страхование от несчастных случаев и болезней, 14400 руб. (0,24% в месяц от суммы кредита) - плата за страхование на случай потери работы.

В согласии от ( / / ) выражена воля заемщика оплатить сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования за весь срок кредитования единовременно в размере 48 000 руб., из которых 48000 руб. (0,16% в месяц от суммы кредита) - плата за страхование от несчастных случаев и болезней, 14400 руб. (0,24% в месяц от суммы кредита) - плата за страхование на случай потери работы.

При этом в заявлениях о Согласии по договорам страхования выражена просьба заемщика к банку включить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в размере 24000 руб. и 48 000 руб. в сумму выдаваемого кредита (л.д.35, 53).

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела не имеется.

С Условиями страхования заемщиков на случай потери работы и Условиями коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ОАО СК "Альянс" Петров А. Ю. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью последнего в бланках Согласия на страхование от ( / / ) и от ( / / ).

Доказательств ограничений истца в выборе страховой компании материалами дела также не представлено.

Обстоятельств, порочащих выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Услуги по подключению к Программе страхования Петрова А. Ю. фактически ответчиком были оказаны, что подтверждается выписками из реестра застрахованных лиц ОАО СК "Альянс" (л.д.37,55), платежным поручением от ( / / ) (л.д.56) и платежным поручением от ( / / ) (л.д.38) о перечислении денежных средств в страховую компанию ОАО СК "Альянс".

В ходе судебного разбирательства по делу третье лицо ОАО СК "Альянс" каких-либо возражений относительно того, что страховые премия за застрахованное лицо Петрова А. Ю. не были перечислены Банком не заявляло.

Доводы истца об отсутствии достоверной информации относительно стоимости предоставляемой Банком при заключении договора страхования финансовой услуги обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в Согласии заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же Согласии общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.

Заключая договор страхования, в котором застрахованным лицом является заемщик, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Перечисленные условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в бланках Согласия на страхование от ( / / ) и от ( / / ). Данные сведения доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи.

Размер комиссии банка за подключение к программе коллективного страхования, на отсутствие которой ссылается заявитель, не относится к существенным условиям договора страхования.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к Программе.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец должен был указать на неполноту или недостоверность информации в разумный срок, между тем обращение в суд более чем через три года по первому договору и более чем через два года по второму кредитному договору нельзя признать разумным сроком.

При этом, давая в день заключения договора распоряжение Банку на списание со счета соответствующих сумм с последующим перечислением указанных сумм, истец располагал возможностью выяснить размер и характер проводимых банковских операций.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеизложенные положения ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об условиях наступления ответственности за непредоставление информации об услуге, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в иске в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А. А.

Судьи Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.