Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., с участием прокурора Смольникова Е.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шаровой Н.Е. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее ЕМУП "ТТУ") о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на лечение, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шехтер С.Я., действующей на основании доверенности от 05.09.2016, объяснения представителя ответчика ЕМУП "ТТУ" Гилевой Л.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2016, судебная коллегия

установила:

Шарова Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) в 08 часов 30 минут в ... около ... , она находилась в качестве пассажира в салоне трамвая бортовой N маршрут N под управлением Ереминой О.В. При осуществлении трамваем маневра поворота истец, сидевшая в момент движения на сидении, упала на площадку и ударилась левым боком. В результате падения ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В период с ( / / ) по ( / / ) истец была нетрудоспособна, общий размер расходов, понесенных ею на восстановление здоровья, составил 10327 рублей. Поскольку в момент ДТП ответственность ЕМУП "ТТУ" как перевозчика была застрахована в АО "СОГАЗ", истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность ЕМУП "ТТУ" по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истцу не является застрахованной в виду отсутствия в договоре страхования с ЕМУП "ТТУ" в перечне транспортных средств трамвая с бортовым номером N. Претензия АО "СОГАЗ" оставлена без удовлетворения. ЕМУП "ТТУ" также отказало в возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что ответственность ЕМУП "ТТУ" является застрахованной.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 41000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, также взыскать с ответчика ЕМУП "ТТУ" расходы на лечение в размере 10327 рублей как неподлежащие включению в состав страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по направлению претензии в размере 94 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что в период рассмотрения спора 25.11.2016 АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 80000 руб. Просила взыскать с АО "СОГАЗ" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителя. С ЕМУП "ТТУ" просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 5000 руб., требования о взыскании с ЕМУП "ТТУ" в возмещение расходов на лечение 10327 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не поддержала.

Представитель ответчика ЕМУП "ТТУ" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая факт причинения истцу травмы, указала, что возмещение вреда здоровью должно быть полностью осуществлено АО "СОГАЗ" в соответствии с заключенным договором страхования.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным в материалы дела отзывом полагал, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме путем перечисления истцу суммы в размере 80000 рублей.

Третье лицо Еремина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 исковые требования Шаровой Н.Е. к АО "СОГАЗ", ЕМУП "ТТУ" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Шаровой Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 41000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С ЕМУП "ТТУ" в пользу Шаровой Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С АО "СОГАЗ" и ЕМУП "ТТУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, полагает, что взыскание с АО "СОГАЗ" штрафа и компенсации морального вреда не основано на правильном применении закона, поскольку положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы. Также оспаривает вывод суда о наличии страхового случая по договору страхования гражданской ответственности, поскольку трамвай, в котором истец находилась в качестве пассажира, не включен в перечень транспортных средств по договору страхования перевозчика, указывает, что положительное решение о выплате страхового возмещения связано с лояльным отношением к клиенту и не имеет ничего общего с признанием обоснованности исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ЕМУП "ТТУ" также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагал, что в части возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира и взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, решение является законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Еремина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) около 08 часов 30 минут Шарова Н.Е., находясь во втором вагоне трамвая N маршрута с бортовым номером N под управлением водителя ЕМУП "ТТУ" Ереминой О.В., в результате совершения последней маневра поворота с ... в ... , упала на площадку вагона, ударившись при этом левым боком о пассажирские сидения. В результате падения Шаровой Н.Е. были получены телесные повреждения в виде перелома ... , квалифицированные в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N от ( / / ), проведенным в рамках административного расследования, как вред здоровью средней тяжести. В период с ( / / ) по ( / / ) Шарова Н.Е. находилась на амбулаторном лечении.

Судом также установлено, что падение истца явилось причиной невыполнения водителем трамвая п.п.1.5,.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях истца грубой неосторожности не установлено: пассажир сидела на переднем сиденье справа, где отсутствуют поручни.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Судом установлено, что в момент происшествия ответственность ЕМУП "ТТУ", осуществлявшего перевозку истца, была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N от 24.03.2016, страховым случаем в соответствии с условиями которого является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровья, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Реализуя право на получение страхового возмещения, истец 21.06.2016 обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмами от 18.07.2016 и от 18.08.2016 ей было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия трамвая с бортовым номером N в перечне застрахованных транспортных средств, в связи с чем страховщик событие страховым случаем не признал.

Судом также установлено, что в период рассмотрения спора 25.11.2016 АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 80000 рублей.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"; п.п. 5.2, 5.3 договора страхования гражданской ответственности перевозчика N N от 24.03.2016; учитывая, что 08.09.2016 между АО "СОГАЗ" и ЕМУП "ЕТТУ" было заключено соглашение N N об изменении договора обязательного страхования гражданской ответственности N N от 24.03.2016 в части сведений о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации (приложение N к заявлению об обязательном страховании от 08.09.2016), согласно которым в данный перечень внесен трамвайный вагон с бортовым N, при этом, как пояснил представитель ЕМУП "ТТУ" размер страховой премии не был увеличен, при заключении первоначального договора произошла техническая ошибка в части невключения в перечень транспорта некоторых трамвайных вагонов, в том числе с бортовым номером N, что не было оспорено ответчиком; учитывая также составление страховщиком страхового акта (л.д. 199), а также выплату ответчиком истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "СОГАЗ" в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения и наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ЕМУП "ТТУ" наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", оспаривающие такие выводы суда, фактически основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из обстоятельств дела следует, что вред здоровью истцу причинен при оказании ей услуги по перевозке пассажира ЕМУП "ТТУ", гражданская ответственность которого за причинение вреда пассажиру застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что и на правоотношения между истцом и АО "СОГАЗ" положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда также распространяются, поскольку ни положения Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" специального регулирования применительно к данным правоотношениям не устанавливают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку выплата страховщиком страхового возмещения в период рассмотрения спора, сама по себе не является основанием для освобождения страховщика от уплаты предусмотренной законом штрафной санкции.

Каких-либо доводов относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, а также штрафа в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика АО "СОГАЗ" не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков