Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М. В.,

при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулиной Г.И. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения представителя истца Хасанова Р.Ш., действующего на основании доверенности от 29.07.2014, настаивающего на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Рахматулина Г.И. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что 26.11.2015 в 16:25 по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , принадлежащего ООО " ... ", под управлением ( / / )13 и " ... принадлежащего Рахматулиной Г.И., находящегося под управлением ( / / )15 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ( / / )14., нарушивший требования Правил дорожного движения. 30.11.2015 Рахматулина Г.И. обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки выплата не была произведена. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.06.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Рахматулиной Г.И. взыскано страховое возмещение, которое фактически выплачено истцу 17.08.2016, т.е. с просрочкой 241 день. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рахматулиной Г.И. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

С решением истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии нового решения по делу и удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Хасанов Р.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец Рахматулина Г.И., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно извещению от 22.02.2017 извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили, истцом Рахматуллиной представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемое решение соответствует требованиям п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 26.11.2015 в 16:25 по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего ООО " ... ", под управлением ( / / )16 и автомобиля ... принадлежащего Рахматулиной Г.И., находящегося под управлением ( / / )17. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ( / / )18., нарушивший требования Правил дорожного движения. 30.11.2015 Рахматулина Г.И. обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки выплата не была произведена. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.06.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Рахматулиной Г.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 105500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 17500 рублей, расходов по дефектовке в размере 1080 рублей, расходов по составлению заключения в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно платежному поручению N (л.д. 10) ответчик исполнил вышеуказанное решение суда 15.08.2016, перечислив на счет получателя Рахматулиной Г.И. страховое возмещение в размере 182080 рублей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока страховой выплаты и, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика неустойку за период просрочки 241 день, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 30000 рублей.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки ошибочному мнению истца, неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассчитывается не от размера страховой суммы 400000 рублей, а от размера страховой выплаты (105500 + 17500 + 1080 + 9 000) и за период 241 день составит не 964000 рублей, как указывает истец, а 320722 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства (133080 рублей), длительность его неисполнения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 30000 рублей, не находит оснований для ее взыскания в полном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахматулиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков