Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Щ ... рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тедеева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий бак "АйМаниБанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Тедеева А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Мальцевой А. Д., судебная коллегия

установила:

Тедеев А. Р. обратился в суд к ПАО "Балтинвестбанк" (далее по тексту Банк) с названным иском, указав в обоснование, что ( / / ) заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" кредитный договор N АК N на сумму 420347 руб. на срок по ( / / ) с условием уплаты за пользование кредитом 20% годовых для приобретения автомобиля. При заключении договора Банк навязал страхование жизни и здоровья с ООО СК "Ренессанс-Жизнь" на сумму 92847 руб. по трем видам страховых рисков, а также оплату сервиса "Все вернется" стоимостью 7500 руб. с ООО "Бумеранг 2".

В последующем ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменило наименование на ООО КБ "АйМаниБанк", а по состоянию на ( / / ) произошла уступка прав (требований) по кредитному договору N N от ( / / ) от ООО КБ "АйМаниБанк" ПАО "Балтинвестбанк".

По мнению истца, условия договора ущемляют его права как потребителя банковской услуги, поскольку не соответствуют действующему законодательству. Банк не довел до него информацию о возможности получения кредита без заключения договора страхования, лишил возможности выбора иной страховой компании, не довел информацию о стоимости и содержании предоставляемой услуги. Заключенный кредитный договор представляет собой типовой бланк, в п. 3.8 которого изначально целью кредита указана оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и оплата сервиса "Все вернется".

По его заявлениям от ( / / ) с его счета была удержана страховая премия в размере 92847 руб. и на оплату сервиса "Все вернется" - 7500 руб.

( / / ) Банком была получена его претензия о возврате незаконно удержанных сумм в размере 92847 руб. и 7500 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части присоединения к программе страхования и к дополнительному сервису "Все вернется", взыскать с ПАО "Балтинвестбанк" уплаченную сумму страховой премии и комиссии в общем размере 100347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 31280 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности - 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Бумеранг 2", ООО СК "Ренессанс Жизнь" и ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела по просьбе истца ответчик ПАО "Балтинвестбанк" заменен на ООО КБ "АйМаниБанк".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом Тедеевым А. Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. В жалобе истец указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Балтинвестбанк" Марченко И. И. просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Тедеев А. Р. не явился, был извещен телефонограммой от ( / / ), избрал участие в суде апелляционной инстанции через представителя Мальцеву А. Д., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего, третьи лица ООО СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Бумеранг 2", ПАО "Балтинвестбанк" для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей не направили, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления почтового извещения с исх. N от ( / / ).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и третьих лиц, отсутствие с их стороны ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО КБ "Алтайэнергобанк" предоставило истцу кредит в размере 420347 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20% годовых для приобретения транспортного средства.

( / / ) решением внеочередного общего собрания участников Общества наименование банка изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".

( / / ) согласно договору уступки прав (требований) N права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы в полном объеме ОАО "Балтинвестбанк" ( в настоящее время ПАО "Балтинвестбанк)".

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Балтинвестбанк" на надлежащего ООО КБ "АйМАниБанк" (л.д.73,125).

Согласно п. 3.8 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата сервиса "Все вернется" (д.д.24).

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (приложение N) АК N истец мог отказаться о личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и от оплаты сервиса "Все вернется", однако напротив указанных программ проставил отметку "Да", при этом отказался от других видов сервиса оплата "ГАП-страхование", оплата "РАТ-страхование, от оплаты комиссии за годовое обслуживание карты, страхования КАСКО (л.д.23). Своей подписью подтвердил, что Условия и Тарифы Банка им получены, разъяснены и полностью понятны (п. 19 анкеты-заявления).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что проставление отметок техническим способом, при отсутствии иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о том, что заемщик не имел возможности самостоятельно выбрать дополнительные услуги или отказаться от них, поскольку такой способ проставления отметок не противоречит действующему законодательству. В противном случае истец мог отказаться от подписания такой анкеты- заявления и обратиться за кредитом в другой Банк.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость страхования и сервиса "Все вернется", порядок предоставления услуг были доведены до заемщика как в анкете-заявлении так и в договоре страхования, заключенном непосредственно между ООО СК "Рененессанс Жизнь" и Тедеевым А. Р., в соглашении о предоставлении услуги "Все вернется", заключенном между ООО "Бумеранг 2" и Тедеевым А. Р. (л.д.25, 26).

Истцом также собственноручно подписано два отдельных заявления в адрес Банка о перечислении с его счета для оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 92847 руб. и для оплаты сервиса "Все вернется" 7500 руб. (л.д.27,28).

Подписав и приняв полис страхования истец подтвердил, что Полисные условия по программе страхования от несчастных случае и болезней получил, ознакомлен и полностью согласен, в том числе с назначением выгодоприобретателя.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 434, 438, 807, 819, 934, п. 2 ст. 935, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потреителей", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отказ истца от страхования не мог повлечь отказ кредитора в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя. В данном случае доказательств обратного со стороны истца представлено не было. Добровольный выбор заемщиком дополнительной услуги по подключению к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, и подключению сервиса "Все вернется", а также способа оплаты страховой премии за счет кредитных средств подтверждается заявлениями заемщика о перечислении денежных средств с его счета на счет страховой компании и ООО "Бумеранг2", а также подписанной анкетой заявлением, в связи с чем правовые основания для признания недействительным п. 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья и к сервису "Все вернется" по основаниям навязанности и нарушения права на информацию ( ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") не имеется.

Поскольку суд не установилоснования для признания незаконным п. 3.8 кредитного договора, не имелось у суда и правовых оснований для взыскания уплаченной страховой премии и комиссии за дополнительный сервис "Все вернется", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек, так как указанные требования являются производными от требования о признании кредитного договора в части недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тедеева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.