Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-4839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 и ( / / )3 о признании за ним права собственности на автомобиль Opel Astra GTC P-JSW, идентификационный N (VIN) N, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель: N, белого цвета.

В обоснование иска указал, что ( / / ) по договору купли-продажи, заключенному с ( / / )2, приобрел в собственность автомобиль Opel Astra GTC Р-JSW, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N, стоимостью 545000 руб. ( / / ) при регистрации указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольской области вызвали у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности паспорта транспортного средства ... , свидетельства о регистрации транспортного средства 4312139678, пластин государственных регистрационных знаков N. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что номер кузова вварен кустарным способом, имеющим швы кустарной сварки по периметру пластины с VIN, при осмотре моторного отсека обнаружен VIN, соответствующий транспортному средству Опель P-JSW (Astra GTC), 2014 года выпуска, зарегистрированному за ( / / )3 в МРЭО ГИБДД Свердловской области, и числящемуся в розыске за Свердловской областью, как угнанного ( / / ). В связи с указанным автомобиль был водворен на территорию Лермонтовского отдела городского отдела полиции Ставропольского края. Истец ( / / )1, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, просил признать право собственности на приобретенный им ( / / ) автомобиль Opel Astra GTC P-JSW, идентификационный N (VIN) N, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N, белого цвета.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2, ( / / )3 о признании права собственности на автомобиль.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены с помощью телефонограмм ( / / ) и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Истец ( / / )1 и ответчик ( / / )3 дополнительно извещены о месте и времени судебного заседания телефонограммой ( / / ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец ( / / )1 направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ( / / ) неустановленное лицо, находясь на охраняемой стоянке у ... в ... , тайно, свободным доступом, похитило принадлежащий ( / / )3 автомобиль Опель OPEL P-J-SW (ASTRA GTC) государственный регистрационный номер N, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN N.

( / / ) по факту хищения у ( / / )3 автомобиля отделом N СУ УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.

( / / ) постановлением следователя отдела N СУ УМВД России по г.Екатеринбургу приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с розыском лица, совершившего преступление.

( / / ) истцу ( / / )1 по договору купли-продажи, заключенному с ( / / )2, был передан автомобиль Opel Astra GTC P-JSW, идентификационный N (VIN) N, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель: N, белого цвета.

( / / ) ( / / )1 обратился в МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением об оказании государственных услуг, связанных с изменением регистрационных данных, в связи с изменением собственника транспортного средства Opel Astra GTC P-JSW, идентификационный N (VIN) N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

( / / )1 представил следующие документы: заявление от ( / / ), паспорт транспортного средства ... , свидетельство о регистрации транспортного средства N, государственные регистрационные знаки N и договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra GTC P-JSW от ( / / ).

При проверке достоверности представленных документов и при их визуальном осмотре у сотрудников МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю возникли сомнения в подлинности паспорта транспортного средства ... , свидетельства о регистрации транспортного средства N, государственных регистрационных знаков N

Также при осмотре автомобиля было установлено, что номер кузова вварен кустарным способом, имеющим швы кустарной сварки по периметру пластины с VIN, при осмотре моторного отсека обнаружен VIN, соответствующий транспортному средству Опель P-JSW (Astra GTC), 2014 года выпуска, зарегистрированному за ( / / )3 в МРЭО ГИБДД Свердловской области, и числящемуся в розыске за Свердловской областью, как угнанного ( / / ).

Принимая во внимание, что в действиях неустановленного лица, совершившего угон транспортного средства, подделку его идентификационного номера и представленных в МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю документов и государственных регистрационных знаков усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.166,326,327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному факту зарегистрирован КУСП за N от ( / / ) и направлен в отдел МВД России по г.Лермонтов для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии вышеуказанный материал ( / / ) был направлен по территориальности для принятия решения в отдел МВД по г.Екатеринбургу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал, что в автомобиле Opel Astra GTC P-JSW, идентификационный N (VIN) N, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N, белого цвета, который был передан по договору купли-продажи от ( / / ) истцу ( / / )1, произведены следующие изменения: номер кузова вварен кустарным способом, имеющим швы кустарной сварки по периметру пластины с VIN, который соответствует транспортному средству Опель P-JSW (Astra GTC), 2014 года выпуска, зарегистрированному за ( / / )3 в МРЭО ГИБДД Свердловской области, и числящемуся в розыске за Свердловской областью, как угнанного ( / / ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2 и ( / / )3 о признании права собственности на автомобиль Opel Astra GTC P-JSW, идентификационный N (VIN) N, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N, белого цвета. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "СГ "Компаньон", с которым ( / / )3 заключила договор добровольного страхования транспортного средства Опель OPEL P-J-SW (ASTRA GTC) государственный регистрационный номер N, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN N по условиям КАСКО (хищение + ущерб) и которым была произведена страховая выплата ( / / )3 за похищенный автомобиль. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть произведена судом первой инстанции по ходатайству или с согласия истца. Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является жертвой мошенничества со стороны неустановленных следствием лиц, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не влияет на законность и обоснованность решения, которым ( / / )1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль, поскольку истец не заявлял иск об истребовании из чужого незаконного владения приобретенного им ( / / ) по договору купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC P-JSW, идентификационный N (VIN) N, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N, белого цвета. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова