Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-4844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бондаренко А.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мухаматнурова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 16.09.2016, представителя ответчика Хиева Н.С., действующего на основании доверенности от 18.11.2016, судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 18.07.2016 года по адресу: Свердловская область д. Гагарка на перекрестке улиц Республиканская - Гагарина в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21099" госномер N Рустамова И.Т. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Мазда 3" госномер N. Истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО "Ингосстрах", однако ей было отказано в возмещении ущерба на том основании, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована. Полагая такой отказ страховщика неправомерным, поскольку согласно справке о ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ... N, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 282600 рублей, убытки по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 129996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку представлен оригинал полиса ОСАГО ... N, подлинность которого ответчиком не опровергнута.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответственность Рустамова И.Т., управлявшего в момент ДТП автомобилем "ВАЗ 21099" госномер N, не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно данным РСА и ПАО СК "Росгосстрах" полис с такими реквизитами страхователю ( / / )7 не выдавался, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения отсутствовали.

Истец, третье лицо Рустамов И.Т., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 исковые требования Бондаренко А.С. к СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств поддельности полиса ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 18.07.2016 в 02 часа 00 минут по адресу: Свердловская область д. Гагарка перекресток улиц Республиканская - Гагарина по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21099" госномер N Рустамова И.Т., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мазда 3" госномер N под управлением ( / / )9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ( / / )10 N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 282611 рублей 50 копеек, расходы истца оценке ущерба составили 15 000 рублей.

19.07.2016 Бондаренко А.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердил страхование гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ-21099" госномер N по договору ОСАГО на момент ДТП,

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе представленный полис ОСАГО серии ... N в отношении автомобиля "ВАЗ 21099" госномер N VIN N, выданный ( / / ) страхователю ( / / )7(л.д.107), копию квитанции об оплате страховой премии серии ... N в размере 13342 рубля 32 копейки (л.д.63); сведения с сайта РСА (л.д.77-79, 105), сведения из базы данных полисов ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.100-101), копию полиса ОСАГО серии ... N в отношении автомобиля "ГАЗ 3301" госномер N, выданного страхователю ОАО " ... " 28.07.2015(л.д.102), суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком доказан тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21099" госномер N по договору ОСАГО серии ... N застрахована не была, поскольку такой полис страхователю ( / / )7 не выдавался.

Так, в соответствии с данными сайта РСА сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля "ВАЗ 21099" госномер N, VIN N, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 18.07.2016 отсутствуют.

В соответствии с данными ПАО СК "Росгосстрах" бланк полиса ОСАГО ... N использован ( / / ) при заключении договора ОСАГО с ОАО " ... " в отношении автомобиля " ... " госномер N, VIN N, что подтверждается также данными сайта РСА.

В соответствии с данными ПАО СК "Росгосстрах", квитанция серии ... N об уплате страховой премии как бланк строгой отчетности была выдана страхователю и использована в страховом отделе в ... ПАО СК "Росгосстрах" в ... 27.11.2015 года. Данные сведения запрошены судом апелляционной инстанции и исследованы в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они имеют значение для правильного рассмотрения спора, однако не истребованы судом первой инстанции.

В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с СПАО "Ингосстрах".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения при наличии оригинала полиса ОСАГО, поддельность которого ответчиком не доказана, судебная техническая экспертиза по делу не проводилась, не могут быть приняты во внимание. В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы заявлено не было, при совокупности представленных сторонами доказательств оснований для назначения такой экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда об отсутствии договора ОСАГО в отношении причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, не доказаны, поскольку представленный бланк полиса ОСАГО не был признан поддельным, выдача страховщиком страхового полиса является доказательством, подтверждающим договор обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко