Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-4874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2017 гражданское дело по иску Найды Найды С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Найды С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Найда С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (далее - ООО "Зеленый бор") о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ответчик имеет непогашенную задолженность (неосновательное обогащение) перед Ресиным В.Л. на сумму ... рублей, возникшую на основании внесения последним денежных средств на расчетный счет ООО "Зеленый бор" по квитанциям от 27.08.2013 N1 на сумму ... , от 14.11.2013 N1 на сумму ... , от 20.02.2014 N1 на сумму ... рублей. Впоследствии по договору уступки права от 17.12.2014 право требования неосновательного обогащения к ООО "Зеленый бор" перешло от Ресина В.Л. к ООО "Техснабрегион". Последнее по договору цессии от 26.08.2016 уступило указанное право требования истцу Найде С.В., в том числе и требование процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2016 в размере ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 исковые требования Найды С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на представление истцом достаточных доказательств факта возникновения на стороне ответчика за счет Ресина В.Л. неосновательного обогащения. Несоблюдение Ресиным В.Л. правил ведения кассовых операций не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Найды С.В. - Горлатов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зеленый бор" Терентьев Д.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Найда С.В., третье лицо Ресин В.Л. не явились, третье лицо ООО "Техснабрегион" своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 27.08.2013 по 20.02.2014 Ресиным В.Л. на расчетный счет ООО "Зеленый бор" перечислены денежные средства в общей сумме ... В подтверждение данного факта истцом представлены квитанции от 27.08.2013 N1 на сумму ... , от 14.11.2013 N1 на сумму ... , от 20.02.2014 N1 на сумму ... В качестве источника поступления в названных квитанциях указан взнос заемных средств.

При этом в указанный период времени Ресин В.Л. являлся единственным учредителем и директором ООО "Зеленый бор".

Впоследствии в результате совершения ряда сделок по уступке права требования суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Зеленый бор" право требование указанной денежной суммы с процентами перешло к истцу Найде С.В.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ООО "Зеленый бор" обязанности по возврату истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере ...

Указанный вывод соответствует представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи истцом ответчику денежной суммы, а также наличие или отсутствие обязательства, в счет которого денежные средства переданы.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Представленные истцом объявления на взнос наличными, банковские ордера и квитанции подтверждают совершение банковских операций, осуществленных при приеме денежных средств непосредственно от организации в лице его директора Ресина В.Л. для зачисления на расчетный счет организации, а не о приеме денежных средств от Ресина В.Л. как от физического лица.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы истца в той части, что Ресиным В.Л. внесены денежные средства по договорам займа на расчетный счет как физическим лицом, а не как директором.

Вышеуказанные объявления на взнос наличными, банковские ордера, квитанции подтверждают банковские операции, осуществляемые при приеме денежных средств не от физического лица, а непосредственно от организации, для зачисления на ее расчетный счет.

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными ... , представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления ... , квитанции ... и ордера ... , приходных кассовых ордеров ...

Банковские ордера по форме N ... составляются в соответствии с п. 3.1-3.4 указанного Положения, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными ...

При приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер ... передается бухгалтерскому работнику. Вместе с тем, при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, как указано в п. 3.4 названного Положения.

Таким образом, в соответствии с данным нормативным правовым документом ордер по форме ... составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица. В материалы дела представлены банковские ордера, исполненные по указанной форме ...

Следовательно, для подтверждения произведенных истцом как физическим лицом операций по внесению денежных средств на счет ООО "Зеленый бор" последним должны быть представлены приходные ордера по форме ... , а не по форме ...

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт осуществления в спорный период Ресиным В.Л. функций единоличного исполнительного органа юридического лица (ООО "Зеленый бор"), а также его единственного учредителя, суд сделал правильный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет Ресина В.Л., правопреемником которого является истец.

Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у ответчика обязанности по возврату ему указанных денежных сумм не опровергают правильность вышеприведенных выводов. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Найды С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова