Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шардаковой М.С. к Леушиной Ю.Л. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Шардаковой М.С.- ( / / )7 на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Шардаковой М.С., ее представителя ( / / )8, действующего на основании доверенности от ( / / ), ответчика Леушиной Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Шардакова Ю.Л. обратилась с указанным иском к Леушиной Ю.Л.

В обоснование иска указала, что ( / / ) на перекрестке улиц Бебеля-Пехотинцев в ... произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего Шардаковой Ю.Л. автомобиля "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак А N под управлением Леушиной Ю.Л. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП полагала водителя Леушину Ю.Л. Согласно экспертному заключению от ( / / ) N/У ООО "Авант-Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Матиз" превышает его стоимость, в связи с чем, наступила его конструктивная гибель. Величина ущерба составила 81600 руб., из расчета: стоимость автомобиля 122000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 40400 руб. Гражданская ответственность Леушиной Ю.Л. на момент ДТП не была застрахована.

Шардакова Ю.Л. просила взыскать с Леушиной Ю.Л. ущерб 81600 руб., расходы по дефектовки 1300 руб., расходы на эвакуатор 1000 руб., расходы на оценку ущерба 7000 руб., расходы на проезд в общественном транспорте 5259 руб., расходы на такси 560 руб., расходы на отправку телеграммы 311 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на копировальные услуги 610 руб., расходы на госпошлину 3407 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец Шардакова Ю.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Леушина Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, полагал, что виновником ДТП является водитель Шардакова Ю.Л., а также оспаривала размер ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представитель которого ( / / )7 представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе оспаривала свою вину в ДТП. Выводы суда первой инстанции о том, что вина водителя Леушиной Ю.Л. не установлена, являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Кроме того, не согласна с выводами эксперта, поскольку эксперт производил расчет времени на торможение и длины тормозного пути, с момента загорания желтого сигнала светофора.

В заседании судебной коллегии истец Шардакова М.С. и ее представитель ( / / )8, действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Леушина Ю.Л. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ( / / ) на перекрестке улиц Бебеля-Пехотинцев в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ( / / )6 автомобиля "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак N под управлением Леушиной Ю.Л.

Факт указанного ДТП подтвержден справкой, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по ... , объяснениями названных лиц, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения в административном материале ЖУ ДТП/1271/АИУС/ 650023242, объяснениями, данными истцом и ответчиком в суде, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Хендэ Солярис".

Определением суда от ( / / ) по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

На основании экспертных заключений от ( / / ) N, N ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", а также на результатах экспертного исследования видеозаписи с видеорегистратора, судом правильно установлено, что действия водителя Леушиной Ю.Л. в рассматриваемом ДТП вполне согласовываются с механизмом происшествия и позволяют считать, что с технической точки зрения они соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 6.14, а при возникновении опасности для движения - п. 10.1. ч. 2). При движении со скоростью 60 км/час Леушина Ю.Л. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Шардаковой М.С., т.к. в её распоряжении было около 31 м, а для остановки автомобиля "Хендэ Солярис", требовалось около 46 м. Данных, указывающих на превышение указанной скорости, либо иной скорости движения автомобиля, не имеется. В данной ситуации автомобиль "Хендэ Солярис" имел преимущество в движении перед автомобилем "Дэу Матиз" несмотря на наличие красного сигнала светофора для его направления движения в момент столкновения транспортных средств, поскольку зеленый мигающий сигнал светофора не запрещает движение через перекресток, не обязывает снижать скорость вплоть до остановки, желтый сигнал светофора допускает продолжение движения через перекресток если в момент его включения транспортное средство находится на перекрестке на расстоянии, не позволяющем ему выполнить остановку без применения экстренного торможения, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Водитель Шардакова М.С. не имела преимущества в движении управляемого ею автомобиля "Дэу Матиз", при этом имела возможность предотвратить столкновение указанных транспортных средств при соблюдении требований п.п. 1.5., 8.1., 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не соблюдение данных требований находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя Леушиной Ю.Л. в данном ДТП не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установилвину в ДТП водителя Шардаковой М.С., нарушившего п.п. 1.5,8.1,13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" не оспорены, доказательств опровергающих выводы эксперта в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Шардаковой М.С.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить вину Шардаковой М.С. в ДТП судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о виновности Шардаковой М.С. в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, доказательств в обоснование доводов о вине Леушиной Ю.Л. в ДТП истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что трассологичнское экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" является не верным, судебная коллегия отклоняет.

Так, принятое судом экспертное заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом указанного, экспертное заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, тем более что истец не обладает специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ( / / )1- ( / / )7 - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.