Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" к Елисеевой Л. М., Краюхиной Л. Н., ООО "Мир продуктов" о взыскании долга по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика Краюхиной Л. Н. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.10.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП "ЖКУ") обратилось в суд с исками к Елисеевой Л. М., являвшейся в период с " ... " года по " ... " собственником нежилого помещения по адресу: " ... ", а также к Краюхиной Л. Н., являющейся с " ... " собственником указанного нежилого помещения, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.

Определением от 16.03.2016 к участию в деле по иску к Краюхиной Л. Н. в качестве соответчика привлечено ООО "Мир Продуктов".

Определением от 05.04.2016 к участию в деле по иску к Елисеевой Л. М. в качестве соответчика привлечено ООО "Мир Продуктов".

Определением от 18.05.2016 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец просил взыскать с Елисеевой Л. М. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., пени на " ... " в размере " ... " руб.,

с Краюхиной Л. Н. задолженность содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., пени на " ... " в размере " ... " руб.,

с ООО "Мир продуктов" задолженность содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., пени на " ... " в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в пользу истца с Елисеевой Л. М. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., пени за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб.

взыскать в пользу истца с Краюхиной Л. Н. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., пени за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб.,

в удовлетворении исковых требований к ООО "Мир продуктов" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Краюхина Л. Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования, взыскав заявленные ко взысканию суммы с арендатора помещения - ООО "Мир продуктов", на обслуживание которого затраты произведены. В обоснование жалобы указала, что по договору аренды от " ... " арендатору помещения - ООО "Мир продуктов" передано одно из правомочий собственника - владение. Владение предусматривает содержание нежилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного дома, без которого невозможно содержание помещения. Также в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования п. " ... " договора, сопоставив его со смыслом договора в целом, а также учитывая длительность владения помещением, полагает, что является очевидным факт того, что арендатор принял на себя обязанности по несению всех затрат по эксплуатации помещения, общего имущества дома. В связи с указанным она расходы на содержание общего имущества не несла, претензий к арендатору по поводу образовавшейся задолженности не предъявляла. Кроме того, она сообщала управляющей организации, что обязанность по оплате таких услуг, лежит на арендаторе.

В судебное заседание участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 22.02.2017, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 03.03.2017, в том числе направлено СМС-извещение ответчику Краюхиной Л. Н., информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец МУП "ЖКУ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: " ... " на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... ".

Ответчик Елисеева Л. М. в период с " ... " по " ... " являлась собственником нежилого помещения в указанном доме, общей площадью " ... " кв.м., номера на поэтажном плане " ... " этажа - N " ... ".

На основании договора аренды от " ... " Елисеева Л. М. передала ответчику ООО "Мир продуктов" во временное владение и пользование нежилое помещение (магазин) общей площадью " ... " кв.м. (п. " ... "), на срок до " ... " (приложение " ... " к договору).

Ответчик Краюхина Л. Н. на основании договора мены с " ... " является собственником помещения площадью " ... " кв.м.

В " ... " году между Краюхиной Л. Н. и управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом.

Права собственности Елисеевой Л. М. и Краюхиной Л. Н., а также договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также в материалы дела представлены договоры субаренды части помещения, заключенные между ООО "Мир продуктов" и третьим лицом Чучкаловой О. В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Елисеевой Л. М. и Краюхиной Л. Н., суд исходил из того, что ответчики, являясь в разное время собственниками помещения многоквартирного дома, в силу прямого указания закона обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, вместе с тем, они указанную обязанность в спорные периоды не исполняли; в силу условий договора аренды, сложившихся отношений арендатора и собственников, арендатор помещения не несет обязанности по содержанию помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Краюхиной Л. Н. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом законодатель исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом, соответственно, неосуществление собственником полномочий по фактическому владению помещением не освобождает его от обязанности по его содержанию.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Закон не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома перед управляющей организацией.

Заключенный договор аренды не содержит условий об исполнении арендатором в пользу управляющей организации обязательств собственника по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и при этом не заключался отдельный договор между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, предусматривающего обязанность арендатора оплачивать управляющей организации содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В отсутствие указанного договора такие расходы несет собственник нежилого помещения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) также установлена в отношениях с арендодателем (собственником), а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба ответчика Краюхиной Л. Н. не содержит оснований, по которым он считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краюхиной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева