Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в состав:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Рябчикова А.Н., Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотовой Ю.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.12.2016. Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Долотовой Ю.В., представителя истца ( / / )6, действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 3, представителя ответчика ОАО "РЖД" ( / / )7, действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 7, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )9,

установила:

Долотова Ю.В. обратилась с иском к ОАО "Российские железные дороги", АО "СО "ЖАСО".

В обоснование иска указала следующее, что ( / / ) в районе остановочной платформы 313 км. на железнодорожных обходных путях ... железной дороги ОАО "РЖД" ее сын ( / / )4 был смертельно травмирован маневровым тепловозом NА под управлением машиниста ( / / )5 и помощника машиниста ( / / )10 Истец считает, что трагическая смерть ( / / )4 произошла в результате нарушения ОАО "РЖД" установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте.

Долотова Ю.В. просила взыскать с АО "Страховое общество ЖАСО", в котором застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД", в том числе компенсация морального вреда, компенсацию морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика, с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда до 5000000 рублей, а также компенсацию понесенных ею судебных издержек за оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств, скринов ее страницы из социальной сети "Одноклассники", содержащих информацию, отражающую ее психо-эмоциональное состояние в связи с гибелью сына.

В судебном заседании истец Долотова Ю.В., ее представитель ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 3, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "РЖД" ( / / )7 и ( / / )8 в судебном заседании исковые требования Долотовой Ю.В. не признали.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СО ЖАСО" в пользу Долотовой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Долотовой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10700 руб.

С АО "СО ЖАСО" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С постановленным решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, не усмотрев в данном происшествии вины работников ОАО "РЖД", в связи с чем, полагает размер морального вреда заниженным.

В заседание судебной коллегии истец Долотова Ю.В., и ее представитель ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 3, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" ( / / )7, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 7, полагала решение суда вынесено законно и обоснованно.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )9 просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, представителя истца, представителей ответчиков, прокурора, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных

страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ( / / ) в районе остановочной платформы 313 км. на железнодорожных обходных путях ... железной дороги ОАО "РЖД" ( / / )4, являющийся сыном истца, был смертельно травмирован маневровым тепловозом NА под управлением машиниста ( / / )5 и помощника машиниста ( / / )10

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается актом служебного расследования от ( / / ) N ПЧ-19 (л.д. 136).

Согласно постановлению Кушвинского городского суда ... от ( / / ) органами предварительного расследования по вышеуказанному факту обвинялся ( / / )10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело, в отношении которого прекращено производство на основании подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ( / / ) N-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Из предписания о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, служебного расследования, материалов уголовного дела, показаний свидетеля ( / / )11 следует, что причиной железнодорожного травмирования ( / / )4 явилось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса России от ( / / ) N, выразившееся в нахождение на железнодорожном пути в неустановленном месте в наушниках от сотового телефона -

пострадавший находился в колее железнодорожного пути в момент следования по нему подвижного состава, шел на остановочный пункт 313 км.

Согласно схеме места происшествия на самой станции Кушва имеется пешеходный переход через железнодорожные пути, что немного дальше, но данный проход является безопасным. Погибший шел в колее железнодорожного полотна в наушниках. Он имел возможность безопасного пересечения железнодорожных путей, но пренебрег им.

ОАО "РЖД" обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Судом верно установлено, что ( / / )4 находился на железнодорожных путях с нарушением данных Правил, что послужило причиной его смертельного травмирования. Таким образом, со стороны ( / / )4 имела место грубая неосторожность в зоне повышенной опасности, пренебрежение элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, выразившееся в нахождение на железнодорожном пути в неустановленном месте в наушниках от сотового телефона ... Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ( / / ) N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Однако каких-либо объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель ( / / )4, произошла в результате его умышленных действий судом не установлено.

Источник повышенной опасности принадлежит ОАО "РЖД", поэтому ответственность за причиненный вред суд обосновано возложил на ОАО "РЖД".

Суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за причиненный источником повышенной опасности, то именно на ОАО "РЖД" лежит обязанность компенсации морального вреда, независимо от вины.

( / / ) между АО "СО ЖОСА" и ОАО "РЖД" заключен договор N.10/ДКС1.1 страхования по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Согласно п. ( / / ) данного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. лицам, которым,

в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку факт гибели ( / / )4 вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела и не был, опровергнут ответчиком. При этом размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела, грубой неосторожности потерпевшего ( / / )4

Установив факт причинения вреда источником повышенной опасности владельцем которого является ОАО "РЖД", и наступления в связи с этим гражданской ответственности ОАО "РЖД", суд пришел к верному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у АО "СО ЖАСО", как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД", обязанности произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с АО "СО ЖАСО" в пользу Долотовой Ю.В. компенсацию морального вреда (в пределах лимита ответственности) 100000 руб.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда взысканного с ОАО "РЖД", суд не учел вину ОАО "РЖД", с чем судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что постановлением Кушвинского городского суда ... от ( / / ) установлена вина машиниста тепловоза ( / / )5 и помощника машиниста ( / / )10, которые двигались на неисправном тепловозе, не оборудованном дополнительными устройствами АЛСН, зеркалом заднего вида. Согласно телеграммам ОАО "РЖД" от ( / / ) N N, от ( / / ) N N категорически запрещено использование грузовых тепловозов, не оборудованных зеркалами заднего вида, в положении шахтой холодильника вперед во всех видах движения.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Долотовой Ю.В., 400000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел вину ОАО "РЖД", судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии грубой неосторожности в действиях ( / / )4 являются необоснованными, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) в части взыскания компенсации морального вреда изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долотовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.