Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Присяжных К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Богатинову М.В. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 26.12.2016.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения представителя истца Губину А.А., согласную с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Богатинову М.В. о взыскании ущерба, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду. В обоснование требований указал, что в результате неправомерных действий ответчика, за которые он осужден на основании приговора Камышловского городского суда Свердловской области от 15.09.2016 по п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинен ущерб государственному охотничьему фонду в размере 80401 рубль 18 копеек, из которых 6000 рублей ответчиком оплачено добровольно. Просил произвести взыскание причиненного преступлением ущерба в размере 74401 рубль 18 копеек с ответчика.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены, с Богатинова М.В. в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взыскано 74 401 рубль 18 копеек.

С Богатинова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 432 рубля 40 копеек.

С решением не согласился ответчик Богатинов М.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканного с него ущерба, считает, что судом не учтено его имущественное положение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Губина А.А. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, ответчик Богатинов М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца Губину А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2016 приговором Камышловского городского суда Свердловской области Богатинов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27.09.2016 приговор в отношении Богатинова М.В. вступил в законную силу.

Действия Богатинова М.В. квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, который складывается из суммирования материального и экологических ущербов и составляет 60450 руб. + 19951, 18 руб. = 80401 руб. 18 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения Богатиновым М.В. крупного ущерба в связи с незаконной добычей одной особи самца косули в размере 80401руб. 18 коп. установлен вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с размером денежной суммы, определенным судом первой инстанции в счет возмещения ущерба - 74401 руб. 18 коп., с учетом добровольно возмещенного ущерба в размере 6000 рублей, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, а именно справке Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, размер ущерба определен в точном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948), с применением такс для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов и соответствующего перерасчетного коэффициента (Приложение N 1 и N 2 к Методике).

При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.

Кроме того, согласно справке Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, действиями Богатинова М.В. в результате незаконной добычи одной особи косули причинен экологический ущерб в размере 19951 руб. 18 коп., который также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" подлежит включению в общий размер причиненного ответчиком вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера подлежащего взысканию вреда, судом не учтено его имущественное положение, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, следовательно, в связи с тем, что приговором суда установлено умышленное причинение вреда Богатиновым М.В. в результате незаконной добычи одной особи косули, судом правомерно произведено взыскание без учета имущественного положения ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богатинова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков