Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.

Деменева Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Бубневой Л.Н. , Бубнева А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом", товариществу собственников жилья "Комфорт" о зачете жилищно-коммунальных платежей, сформировании суммы задолженности, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бубневой Л. Н. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ),

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения третьего лица К.О. А, , судебная коллегия

установила:

Бубнева Л. Н., Бубнев А. Ф. обратились в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... 10. ООО КС "Мой дом" выставляет им задолженность за коммунальные платежи по лицевому счету N в сумме N коп. и пени N. за период с мая 2010 по сентябрь 2014. за указанный период они в установленный законом срок уплатили коммунальные платежи другой управляющей компании в общем размере N., поскольку в указанный период были разногласия между собственниками многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании, решения общих собраний по выбору способа управления и выбору управляющей организации оспаривались в суде, в связи, с чем поступали двойные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) с истцов в пользу ТСЖ "Комфорт" взыскана задолженность по коммунальным платежам с ( / / ) по ( / / ) в размере N коп. и пени в сумме N коп. Суд при принятии указанного решения не принял в качестве оплаты квитанции по которым истцы оплатили жилищно-коммунальные услуги иной управляющей компании. Ответчик в течение 2016 года трижды незаконно отключали электроснабжение вы связи с указанной задолженностью, выставляют долги, не учитывают платежи по ранее оплаченным квитанциям без решения суда, в связи с чем истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере N. На основании изложенного истцы просили: обязать ответчика зачесть платежи по квитанциям за период с мая 2010 года по сентябрь 2014 года оплаченные ООО "СпецТехСтрой"; старнировать сумму задолженности и пени с лицевого счета N; взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное по решению суда от ( / / ) в сумме N коп., а также компенсацию морального вреда в размере N расходы по оплате государственной пошлины в сумме N коп.

В судебном заседании истцы и их представитель третье лицо К.О. А, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО КС "Мой дом" исковые требования не признали, указав что истцы были уведомлены о том, что ООО "СпецТехСтрой" за указанны период было не вправе выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по причине отсутствия заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда не явились.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое по делу решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В качестве обоснования жалобы приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считают, что решение нарушает их права, поскольку они лишены возможности получать льготы в связи с выставлением им задолженности. Решение суда не основано на законе, так как в силу положений жилищного кодекса Российской Федерации двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных платежей. Поскольку в период с мая 2010 по сентябрь 2014 имелся спор между управляющими компаниями по вопросу управления многоквартирным домом, истцу оплачивали квитанции выставленные ООО "СпецТехСтрой", руководствуясь заключенным договором управления с данной организацией. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы были уведомлены об отсутствии у указанной организации права на выставление квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо К.О. А, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.04.2017 определением от 22.02.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 27.02.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, конкурсный управляющий ООО "СпецтехСтрой" Ш. М. И. , истец Бубнева Л.Н.извещены посредством телефонограммы, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2010 по ( / / ) Бубнева Л. Н., Бубнев А. Ф,, а также К. В. А. , К.О. А, и несовершеннолетний З. В. В. занимали ... на условиях социального найма, с ( / / ) являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, в связи с чем суд верно указал, что граждане согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами производилась оплата в указанный период по квитанциям ООО "СпецТехСтрой", в связи с чем начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиком неправомерно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, что ООО "СпецТехСтрой" приступило к управлению многоквартирного дома, не имеется в материалах дела и доказательств заключения договоров между обществом и ресурсоснабжающими организациями.

Более того, как следует из материалов дела и учтено судом при принятии оспариваемого решения, определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) с участием ООО "СпецТехСтрой" установлено, что жилой ... находится в управлении ТСЖ "Комфорт".

Не усматривает судебная коллегия и оснований для зачета (сторнирования) сумм, оплаченных истцами ООО "СпецТехСтрой", так как сам по себе факт наличия задолженности ввиду отсутствия требований о ее взыскании права истцов не нарушает, соответственно, доводы о двойном взимании платы за жилое помещение и коммунальные услуги не нашли своего подтверждения.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, как обоснованно указано судом первой инстанции сумма взысканная решением суда в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана неосновательным обогащением.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с вступившими в законную силу решениями суда, вследствие чего также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бубневой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева