Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М. В.,

при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Патрушеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15.12.2016.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратился в суд с иском к Патрушеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 744517 рублей 92 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10645 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 11.05.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 73 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения. По договору страхования транспортных средств данный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании полиса N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Патрушева Д.С., который управляя автомобилем ... , нарушил п. 13.4 ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СОАО "НСГ". ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 864517 рублей 92 копейки, 120000 рублей из которых составляет лимит ответственности страховой компании ответчика. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 744517 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10645 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Патрушев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал участие в ДТП, пояснил, что 11.05.2013 в г. Екатеринбурге, он, управляя автомашиной ... ", двигался по ул. 8 Марта в сторону Московской горки, при повороте налево на перекрестке улиц 8 Марта - Большакова, на светофоре, ему создали помеху два автомобиля, из-за которых он не видел, что происходит впереди. Когда стоящий рядом автомобиль начал движение, он увидел, что прямо на него движется автомобиль ... произошло касание автомобилей, " ... " задел его автомобиль, разбив ему фару и бампер. Выезд " ... " на тротуар не был связан с соприкосновением с его автомобилем, так как удар был несильный, а из-за неправильных действий водителя " ... ". В результате ДТП у " ... " были разбиты фара, крыло, бампер и заднее крыло. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Его на осмотр " ... " не приглашали, виновным в ДТП признали его, административное наказание в виде штрафа он оплатил, с постановлением был согласен, но вину в ДТП не признает. Считает, что сроки давности обращения с исковым требованием у страховой компании истекли.

Представитель ответчика Козюков П.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2016, исковые требования также не признал, указал, что вина ответчика в ДТП имеется, но ущерб от ДТП является завышенным, поскольку ряд повреждений автомашины " ... " не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как водитель " ... " Бовыкин не принял меры к снижению скорости транспортного средства, и если бы водитель " ... " действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, то повреждения автомашины были бы несколько иными. Настаивает на отказе в исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С Патрушева Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере 197 327 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рубля 25 копеек, всего взыскано 199 988 рублей 82 копейки.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на отсутствии в полном объеме вины в дорожно-транспортном происшествии, а также причинении части повреждений автомобилю истца не по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемое решение соответствует требованиям п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 73 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... , застрахованному по договору страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (полис N), причинены механические повреждения.

Причинение материального вреда автомашине ... произошло по вине ответчика Патрушева Д.С., нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Патрушева Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА N, а также постановлением по делу об административном правонарушении 66 АА N от 10.06.2013, в соответствии с которым за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Патрушев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении Патрушевым Д.С. в установленном законом порядке не оспорено, кроме того, в объяснении, данном им в ГИБДД 10.06.2013, после ознакомления с записью видеорегистратора, свою вину в дорожно-транспортном происшествии Патрушев Д.С. признавал полностью (л.д. 52).

Доводы, изложенные Патрушевым Д.С. в апелляционной жалобе, относительно отсутствия признания в полном объеме вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, доказательств в обоснование указанной в апелляционной жалобе позиции стороной ответчика не представлено, а само по себе не признание вины в дорожно-транспортном происшествии при наличии подтверждающих ее вышеперечисленных материалов дела не может являться причиной для освобождения от наступившей в связи с причинением вреда гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно действия водителя Патрушева Д.С., на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступившего дорогу автомобилю ... движущемуся во встречном направлении прямо, повлекли за собой выезд автомобиля под управлением Бовыкина И.Р. на тротуар и удар о бордюрный камень при попытке избежать столкновения с автомобилем " ... ", в связи с чем повреждения, образовавшиеся в результате выезда на тротуар, обосновано включены в расчет стоимости причиненных убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не обжалуеся.

Судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Патрушева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко