Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-4964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску прокурора ... , действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Попову ( / / )10 о признании незаконным использования земельного участка и об обязании освободить земельный участок

по апелляционной жалобе Попова ( / / )11 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Попова Н.В. и его представителя Семенова В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Васильевой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор ... , действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Попову Н.В. о признании незаконным использования земельного участка и об обязании освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что прокуратурой ... проведена проверка нарушений земельного законодательства на территории ... По результатам проверки установлено, что на земельном участке по адресу: ... находится павильон " ... ", принадлежащий ИП Попову Н.В., часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером N, сформированным под многоквартирный жилой дом по ... , а оставшаяся часть павильона занимает часть земельного участка ... , относящегося к категории земель общего пользования. Указанный земельный участок был предоставлен ИП Попову Н.В. на основании договора аренды от ( / / ) N, заключенного между ИП Поповым Н.В. и администрацией ... , который в настоящее время расторгнут, а объект исключен из схемы размещения нестационарных объектов МО " ... " на ( / / ) годы, однако в нарушение требований земельного законодательства ИП Поповым Н.В. земельные участки не освобождены. Просили признать использование ИП Поповым Н.В. земельного участка площадью ... с кадастровым номером N сформированного под многоквартирный жилой дом по адресу ... , и земельного участка ... незаконным; возложить на ИП Попова Н.В. обязанность своими силами освободить самовольно занятые земельные участки площадью 59 кв.м. с кадастровым номером N, сформированного под многоквартирным жилым домом по ... относящегося к землям общего пользования по ...

В судебном заседании помощник Прокурора ... Жезлова А.Г. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании ИП Попов Н.В. и его представитель Семенов В.Э. исковые требования не признали, указали, что в настоящее время ИП Попов Н.В. предпринимает меры для оформления прав на занимаемые земельные участки; не отрицали, что павильон " ... ", не включен в схему размещения на ( / / )

Представитель третьего лица ... " в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2016 года исковые требования прокурора ... действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. Признано незаконным использование ИП Поповым Н.В. земельного участка ... сформированного под многоквартирный жилой дом по ... земель общего пользования по ... на ИП Попова Н.В. возложена обязанность своими силами и средствами освободить самовольно занятые земельные участки ... м. земель общего пользования по ... Взыскана с ИП Попова Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Попов Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что никогда не использовал земельные участки с указанными параметрами площади, поскольку на основании договора аренды, заключенного с администрацией ... ему был предоставлен земельный участок площадью 112 кв.м., на котором с ( / / ) расположен принадлежащий ему павильон " ... " на основании разрешения ... на отсутствие доказательств расторжения договора аренды в установленном законом порядке; объект на земельном участке расположен на законных основаниях, следовательно, исключение его из схемы НТО на ( / / ) годы нарушает права и законные интересы ИП Попова Н.В.; суд неправомерно пришел к выводу о том, что ИП Попов Н.В. допустил нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку объект расположен на земельном участке с разрешения собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО УК " ... " не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Попова Н.В. отложено на 13 апреля 2017 года протокольным определением от 17 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 17 марта 2017 года (л.д. 193). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что ИП Попов Н.В. использует земельный участок, расположенный по адресу: ... под временное строение - павильон " ... " без каких-либо правоустанавливающих документов, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Попов Н.В. никогда не использовал земельные участки с указанными в решении параметрами площади, что суд не установилопределенно имущество, переданное ответчику в аренду, не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом установлено, что ИП Поповым Н.В. без правоустанавливающих документов используется земельный участок под павильон " ... ", расположенный по адресу: ... именно данный земельный участок и подлежит освобождению от расположенного на нем павильона. При этом площадь земельного участка принципиального значения не имеет, тем более, что размер занимаемого ответчиком земельного участка и не может быть определен точно, принимая во внимание, что по договору аренды земельного участка от ( / / ) ответчику передавался не сформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок, а часть занятого ответчиком земельного участка многоквартирного жилого дома ИП Попову Н.В. в установленном законом порядке собственниками не передавалась и соответственно на местности эта часть земельного участка не идентифицировалась.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств расторжения договора аренды в установленном законом порядке не могут быть признаны состоятельными. Как видно их имеющихся в деле доказательств, согласно уведомлению ... администрация ... ( / / ) уведомила ответчика о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ... согласно почтовому уведомлению уведомление о расторжении договора аренды земельного участка было получено Поповым Н.В. ( / / ) ( ... ). При таких обстоятельствах с учетом положений пункта ... заключенного сторонами договора аренды земельного участка от ( / / ) договор аренды прекратил свое действие ( / / ), и с этого момента основания для использования земельного участка у ответчика отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что объект на земельном участке расположен на законных основаниях и исключение его из схемы ... нарушает права и законные интересы ИП Попова Н.В., а также доводы об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц, поскольку объект расположен на земельном участке с разрешения собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Ответчиком не оспаривалось, что павильон частично расположен на земельном участке многоквартирного дома, а частично на землях общего пользования, на земельном участке, предоставленном ИП Попову Н.В. по договору аренды, прекратившему свое действие. Более того, учитывая, что фактически предмет договора аренды определен не был, предоставлявшийся земельный участок не был сформирован, предоставление ответчику земельного участка по договору аренды вообще не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева