Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-4967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Олексеенко Ю.В. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.12.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Калинина А.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олексеенко Ю.В. обратился в суд с указанным иском к АО ГСК "Югория", в обоснование которого указал, что 08.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей, произошедшего по вине водителя автомобиля "Лада 111730" госномер N Нечитайло А.В., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Пежо 407" госномер N получил механические повреждения. АО ГСК "ЮГОРИЯ", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Нечитайло А.В., в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 46066 руб. 67 коп., которого не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 129810 руб., за услуги по составлению заключения истец оплатил 18000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 101743 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку с 05.08.2016 по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1740 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, полагал, что исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Нечитайло А.В., Софрыгина И.Н., Миклин С.В., представители ОАО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требования Олексеенко Ю.В. к АО ГСК "Югория" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывает, что суд неверно установилобстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не учел, что исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия вины истца в причинении повреждений задней части автомобиля не имеется, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля должна быть возмещена ему в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2016 в 14 час 50 мин в районе дома 9 по ул. Кадочникова г. Каменска-Уральского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, движущихся друг за другом по одной полосе движения в одном направлении в следующем порядке: "ГАЗ 3110" госномер N под управлением Миклина С.В., за ним автомобиль "Пежо407" госномер N под управлением Олексеенко Ю.В., следом автомобиль "Лада 111740" госномер N под управлением Нечитайло А.В., за ним автомобиль "Джип Гранд Чероки" госномер N под управлением Софрыгиной И.Н.

Согласно справки ГИБДД нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено у водителей Олексеенко Ю.В., Нечитайло А.В., Софрыгиной И.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Пежо407" госномер N, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения в передней и задней части автомобиля.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК "Югория", в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лада 111740" госномер N Нечитайло А.В.

АО ГСК "Югория", признав событие страховым случаем, 05.08.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 46066 руб. 67 коп. из расчета 138200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) : 3 = 46006 руб. 67 коп., исходя из того, что виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны трое водителей.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований экспертное заключение N и N от ( / / ) эксперта-техника ( / / )10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля истца с учетом износа составляет 36501 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа задней части автомобиля составляет 93309 руб. (в общей сумме 129810 руб.), расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 18000 руб., и просил выплатить доплату страхового возмещения в сумме 101743 руб. 33 коп. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине троих участников ДТП, при этом истцу выплачено даже больше, чем приходится на его долю исходя из результатов представленного им заключения N и N от ( / / ) эксперта-техника ( / / )10

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, а также материала о дорожно-транспортном происшествии, первоначально произошло столкновение между автомобилем "ГАЗ 3110" госномер N под управлением Миклина С.В. и движущимся за ним автомобилем "Пежо407" госномер N под управлением Олексеенко Ю.В., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При данном столкновении была повреждена только передняя часть автомобиля "Пежо407" госномер N.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что повреждения передней части автомобиля "Пежо407" госномер N, стоимость ремонта которых с учетом износа составляет 36501 руб., причинены по вине самого Олексеенко Ю.В.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что повреждения задней части автомобиля "Пежо407" госномер N причинены исключительно по вине водителей движущихся сзади автомобилей "Лада 111740" госномер N и "Джип Гранд Чероки" госномер N.

Из объяснений водителя автомобиля "Лада 111740" госномер N Нечитайло А.В., данных в ГИБДД, следует, что когда он увидел, что движущийся автомобиль "Пежо407" начал резко останавливаться, он предпринял экстренное торможение, после чего произошло легкое столкновение с данным автомобилем. Спустя несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, который от удара столкнулся с автомобилем "Пежо 407".

Из объяснений истца, данных в ГИБДД, также следует, что сзади было два удара.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что повреждения задней части автомобиля возникли по вине истца, не имеется. При соблюдении водителями Нечитайло А.В. и Софрыгиной И.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации задняя часть автомобиля истца не была бы повреждена.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением N и N от ( / / ) эксперта-техника ( / / )10 стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет 93309 руб.

Учитывая изложенное, размер недоплаты страхового возмещения составит 93309 руб.- 46066 руб. 67 коп. = 47242 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате экспертного заключения, на основании которого определен размер страховой выплаты. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания расходов истца по оценке услуг эксперта-техника в полном размере в сумме 18000 руб. не имеется, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля истца ввиду причинения таких повреждений по вине самого истца, не являлось необходимым.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным взыскать в счет оплаты услуг эксперта-техника 18000 руб. : 2 = 9000 руб.

В полном объеме согласно положений ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в целях реализации права на получение страхового возмещения : почтовые расходы при направлении претензии в сумме 76 руб. 74 коп. (л.д. 52-53), расходы на представителя при составлении претензии в сумме 3000 руб. (л.д. 55).

Учитывая изложенное решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что каких-либо нарушений прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки страховщиком допущено не было.

Истец не оспаривает, что страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 46066 руб. 67 коп. выплачено страховщиком 05.08.2016 в установленные законом сроки.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что исходя из представленных сведений относительно обстоятельств ДТП (документов составленных, сотрудниками полиции: справки о ДТП, постановлений об административном правонарушении), страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в случае, если страховщик не мог определить исходя из представленных ему документов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины водителей, то у него имелась возможность запросить необходимые документы в органах полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон страховщика к этому не обязывает, обязательства страховщика считаются исполненными при выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенных каждым водителем ущерба, последние же вправе обратиться в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по копированию в сумме 1740 руб. (л.д. 54), по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности по данному делу в сумме 1200 руб. (л.д. 58), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 56-57).

Такие расходы истца подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98, ч. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые составят 45 % от заявленной цены иска.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию в сумме 783 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1979 руб. 57 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым

взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Олексеенко Ю.В. доплату страхового возмещения в сумме 47242 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы по копированию в сумме 783 руб., расходы по оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1979 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко