Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернакова О.Б. к ИП Новикову А.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе Жернакова О.Б. и его представителя Хуснуллиной Н.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жернаков О.Б. обратился в суд с иском к ИП Новикову А.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2015 у ИП Новикова А.А. он произвел замену масла в двигателе и масляного фильтра в своем автомобиле ... На работы установлен гарантийный срок 1000 километров пробега или 20 дней со дня оказания услуги.

Услуга была оказана некачественно, что выяснилось 23.07.2015 и отражено в акте СТО Автоцентр "У автовокзала" ИП Пономарева С.С.: "Сливная пробка поддона масла отсутствует, защита картера находится в масле, резьба в поддоне картера двигателя слива масла присутствовала, вследствие чего двигатель данного автомобиля был без масла".

28.07.2015 официальным дилером ... в ООО "Автосервис плюс" по результатам осмотра автомобиля выявлено, что уровень моторного масла в норме, имеется стук в районе коленчатого вала, требуется разборка-дефектовка двигателя, дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена, а 02.08.2015 ООО "Автосервис плюс" рекомендовало для восстановления автомобиля замену двигателя в сборе, что он и произвел.

Судом постановленорешение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец и его представитель указывают на необоснованность решения суда и просят его отменить, иск удовлетворить.

Так, указано на то, что заключение специалиста, который не выяснял причины выхода двигателя из строя и необходимость его замены, не опровергает выводов ООО "Автосервис Плюс", указавшего на масляное голодание как на причину поломки ДВС, который целесообразно заменить в сборе, причиной чему является ненадлежащая услуга ИП Новикова А.А по замене масла, вследствие чего произошла утечка масла, что им признано. Заключение специалиста экспертным не является, экспертиза по делу не проводилась, автомобиль вышел из строя после замены масла в гарантийный срок на данную услугу, отсутствие взаимосвязи ответчиком не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представителями истца поддержаны, представитель ответчика указал о своем несогласии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Спорное правоотношение судом обоснованно признано возникшим из договора бытового подряда, к которому применяются также общие положения договора подряда, и закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 737 Гражданского кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе, в частности, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков своими средствами или третьими лицами, возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... года выпуска.

19.07.2015 истец у ответчика производил работы по замене масла в ДВС, на которые установлена гарантия 20 дней или пробег 1000 км со дня оказания услуги.

23.07.2015 в пути следования на автомобиле истец почувствовал нехватку мощности двигателя, загорелась лампочка датчика масла, в связи с чем он заглушил двигатель, машину отбуксировал на СТО Автоцентр "У Автовокзала" ИП Пономарева, где было выявлено отсутствие сливной пробки поддона, защита картера была в масле, двигатель автомобиля был без масла. В акте-дефектовке была указана вероятная причина неполадки: не была затянута сливная пробка поддона масла.

Прибывшими в данный автосервис сотрудниками ответчика была найдена подходящая пробка для поддона, которая была вкручена, было залито масло, заведен автомобиль.

Поскольку ощущался недостаток тяги двигателя автомобиля, 28.07.2015 истец обратился в ООО "Автосервис Плюс" для проведения диагностики, в результате которой было выявлено, что уровень моторного масла в норме, стук в районе коленчатого вала, требуется разборка-дефектовка двигателя, эксплуатация автомобиля запрещена. Двигатель был снят, 25.09.2015 была произведена замена двигателя в сборе.

Требование о возмещении убытков, слагающихся из расходов на обслуживание, по замене двигателя и его стоимости, истец обосновал рекомендациями ООО "Автосервис Плюс": требуется замена двигателя в сборе - слишком сильный износ деталей КШМ, цилиндро-поршневой группы, привода ГРМ и ГРЦ вследствие масляного голодания ... "

Суд, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, принял во внимание заключение по результатам исследования разобранного двигателя автомашины истца, данное по запросу ответчика экспертом-техником А., сотрудником ИП Б., являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, от 20.08.2015, в котором сделаны следующие выводы:

- техническое состояние двигателя автомобиля экспертным путем установить невозможно в виду его демонтажа (снятия) с автомобиля и разборки на отдельные детали до начала экспертного осмотра.

- техническое состояние отдельных деталей двигателя было работоспособным.

Учтено при этом судом наличие и устранение иных недостатков в автомобиле истца, то, что из заказ-нарядов, выданных ООО "Автосервис плюс", не следует причинной связи между действиями ответчика по масляным работам и необходимостью замены двигателя, а также отсутствие доказательств нецелесообразности ремонта двигателя автомобиля.

С выводами суда, основанными на неправильном распределении обязанности доказывания, судебная коллегия не соглашается, находя их несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как указывалось выше, работы по замене масла в ДВС автомобиля истца были выполнены ответчиком. В течение установленного гарантийного срока на данные работы проявились недостатки этих работ - масло вытекло, что было признано ответчиком, устранившим по гарантии недостатки своей работы: сливное отверстие, оказавшееся без пробки, было завинчено подходящим по диаметру болтом, масло вновь залито.

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля при достаточном уровне масла в двигателе в вязи с нехватной мощности по рекомендациям ООО "Автосервис Плюс": требуется замена двигателя в сборе - слишком сильный износ деталей КШМ, цилиндро-поршневой группы, привода ГРМ и ГРЦ вследствие масляного голодания ... " истец 05.08.2015 обратился к ответчику с претензией по возмещению убытков, в том числе на замену ДВС, полагая, что причиной выхода из строя двигателя является масляное голодание, ранее признанное ответчиком и устраненное им же по гарантии.

Поскольку проблемы с работой двигателя могли иметь место и по иным причинам (эксплуатационный износ, производственный дефект), могло и не быть связанным с масляным голоданием, 12.08.2015 истцом дано письменное разрешение ответчику на проведение экспертизы двигателя автомобиля для установления причины его поломки.

Как следует из ответа ответчика на данную претензию, которой отказано в ее удовлетворении, по результатам проведенного исследования технического состояния автомобиля наличие причинно-следственной связи между проведенными масляными работами и возникшими неисправностями двигателя не подтверждено.

При этом заключением эксперта А., которому для осмотра были предоставлены детали двигателя (блок цилиндров, поддон масляного картера блока цилиндров, коленчатый вал, шатуны в сборе с поршнями, газораспределительные валы), с выводом о том, что техническое состояние двигателя автомобиля экспертным путем установить невозможно в виду его демонтажа (снятия) с автомобиля и разборки на отдельные детали до начала экспертного осмотра, техническое состояние отдельных деталей двигателя было работоспособным, наличие причинно-следственной связи между проведенными масляными работами и возникшими неисправностями двигателя не исследовалось, выводов по данному вопросу не имеется, нет оснований и для того, чтобы сделать или исключить такой вывод в опровержение рекомендаций ООО "Автосервис Плюс" о необходимости замены двигателя в сборе по причине масляного голодания, признанного ответчиком, устранившим недостатки в работах по замене масла.

Таким образом, недостатки в работах по замене масла имели место, недостатки в работе двигателя возникли после замены масла, масляное голодание как причина возникновения недостатков в работе двигателя ответчиком не исключена. В этой связи в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Возмещению в пользу истца подлежат убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости двигателя в сумме 307 353 рубля и работ на его демонтаж и установку в сумме 45730 рублей 80 копеек, расходов на ненадлежащую замену масла в сумме 3 312 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" истцу подлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в заявленном им размере 3312 рублей.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истцу полежит компенсация морального вреда, разумным пределом которой судебная коллегия находит 1000 рублей, принимая во внимание недоказанность истцом степени нравственных страданий в большем размере, чем ее усматривает судебная коллегия, с учетом того, что в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяет суд.

От взысканных сумм в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" истцу подлежит взыскать штраф в размере 180353 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание цену иска и процент его удовлетворения в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать госпошлину в местный бюджет размере 7054 рубля, а расходы на представителя учетом также требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности предела, каковым судебная коллегия устанавливает 20000 рублей, - в размере 19800 рублей. При этом расходы на нотариальное оформление доверенности представителям, выданной на ведение любых гражданских и административных дел, в данном деле возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016 отменить, постановить по делу новое решение:

исковые требования Жернакова О.Б. удовлетворить частично, взыскать с Индивидуального предпринимателя Новикова А.А. в пользу Жернакова О.Б. убытки в размере 356395 рублей 80 копеек, пени в размере 3312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 180353 рубля 90 копеек, расходы на представителя 19800 рублей, госпошлину в местный бюджет в размере 7054 рубля, в удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.