Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению прокурора ... , действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" о признании бездействия незаконными, возложении обязанности произвести действия,

поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )1, объяснения прокурора ( / / )7, представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия

установила:

... обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" о признании бездействия ... выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности зданий и сооружений незаконным, обязании ЗАО "Уральский турбинный завод" принять комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности, а именно установить: забор под эстакадой мостового крана литер V со стороны асфальтовой дороги и площадки литер XLV, учетный участок 15; забор, ворота на асфальтовой дороге и площадке литер XLV, учетный участок 14 между углом здания литер Н и зданием литер ЦЦЦ; ворота, полноростовой турникет и забор на асфальтовой дороге и площадке литер XLV, учетный участок 14 от здания литер ЖЖ1 в сторону здания литер ЦЦЦ; ворота, полноростовой турникет и забор на асфальтовой дороге и площадке литер XLV, учетный участок 14 между зданиями литер КК и зданием литер ИИ в сторону эстакады мостового крана литер V; шлагбаум, полноростовой турникет, ворота между зданиями литер Ч и литер С и между зданиями литер Ч и литер У1 на углу здания литер Ч; ворота и забор на углу здания литер У2 между зданием литер У2 и территорией ГПП-1 на асфальтовой дороге и площадке литер XLV учетный участок 17; шлагбаум, забор между зданием литер БББ и площадкой козлового крана литер I на асфальтовой дороге и площадке литер XLV, учетный участок 21; забор, ворота между площадкой козлового крана литер I через ж.д. пути литер I, учетный участок 23, до здания увязки турбин с сетями литер ЮЮЮ; шлагбаум, полноростовой турникет, забор на асфальтовой дороге и площадке литер XLV, учетный участок 15 между зданием литер ВВ1 и зданием литер А; забор на асфальтовой дороге и площадке литер XLV, учетный участок 15 от здания литер А до здания литер ШШ; ворота, забор на асфальтовой дороге и площадке литер XLV, учетный участок 16 от угла здания литер ШШ до угла здания литер ЧЧ; забор на асфальтовой дороге и площадке литер XLV, учетный участок 15 от угла здания ВВ до забора по периметру завода, литер XLI, учетный участок 5.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее ООО "ПК СМС"), в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом указанного решения не было принято во внимание, что при его исполнении напрямую затрагиваются права данного юридического лица на пользование указанной территорией, поскольку общество является арендатором наравне с ЗАО "УТЗ" и имеет в собственности здание, расположенное на данной территории. Все собственники зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, имеют в равной степени осуществлять пользование земельным участком, а побуждение к действию по установке заборов, вертушек для прохода пешеходов, ворот нарушает права всех соарендаторов и предоставляет ЗАО "УТЗ" исключительные права на пользование земельным участком, что является недопустимым. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "УТЗ" указало, что права ООО "ПК СМС" не нарушены, ограждения, указанные в решение суда, не затрагивают объект недвижимости ООО "ПК СМС", не препятствуют проходу и проезду к объекту ООО "ПК СМС", использованию и эксплуатации данного объекта недвижимости. Объект ООО "ПК СМС" находится на значительном расстоянии от объектов ЗАО "УТЗ" и подлежащих установке ограждений. Оспаривая данное решение ООО "ПК СМС" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6, действующая на основании доверенности N от ( / / ), доводы возражений поддержала.

Прокурор ( / / )7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "ПК СМС" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уральский турбинный завод" на основании договора аренды N от ( / / ) является арендатором неделимого земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 737 259 кв. м имеет следующие характеристики: категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов.

Заявитель, ООО "ПК СМС" является соарендатором указанного земельного участка согласно дополнительным соглашениям от ( / / ), ( / / ) и ( / / ).

ООО "ПК СМС" на праве собственности принадлежит здание конторы ГСМ, площадью 34 кв. м, литера ГГ, этажность 1, кадастровый номер объекта N, расположенного по адресу: ...

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее Постановление Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (п. 1 ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку вопрос использования чужого имущества, в данном случае дороги и площадки литер XLV, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N подлежит разрешению в рамках спора о сервитуте, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не соответствует характеру и последствиям нарушения и не повлечет восстановления нарушенных или оспариваемых прав, так как закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом в производстве Арбитражного суда ... имеется дело N N об установлении сервитута между теми же лицами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках арбитражного дела N N судом кассационной инстанции установлено наличие между сторонами соглашения от ( / / ) N об установлении частного сервитута, согласно которому истцу было необходимо предоставить право ограниченного пользования (сервитут) только в отношении нежилого объекта - асфальтовой автодороги и площадки, литера XLV, учетный участок 14, общей площадью 12823,8 кв. м, расположенного по адресу: ...

Принимая во внимание сложившееся землепользование, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права значительно превышает степень нарушения его прав, поскольку установлением спорных объектов ответчик не ограничил право заявителя на земельный участок, а также не препятствовал его производственной деятельности.

Недоказанность заявителем реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика ЗАО "УТЗ" является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "ПК СМС", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не привлечение судом ООО "ПК СМС" участию в деле о нарушении требований процессуального права не свидетельствует. Наличие у ООО "ПК СМС" заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО "ПК СМС" не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. п. 1, 4 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова