Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2017 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Жмакиной А.Р. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" ( / / )5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее по тексту МОО ЗПП "Робин Гуд") в интересах Жмакиной А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", о взимании страховой премии по договору страхования от ( / / ) N, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Жмакиной А.Р. указано, что ( / / ) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Жмакиной А.Р. был заключен договор потребительского кредита от ( / / ) N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Жмакиной А.Р. кредит в размере 570759 рублей 49 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а Жмакина А.Р. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от ( / / ) N.

Предоставление кредита по договору потребительского кредита от ( / / )

N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", включающий такие банковские услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс".

За предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" Жмакина А.Р. уплатила Банку комиссию в размере 120759 рублей 49 копеек.

При заключении договора потребительского кредита от ( / / )

N Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Жмакина А.Р. не имела возможности отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.

При этом Жмакиной А.Р. не была предоставлена полная информация о цене услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, в частности информация о цене каждой услуги, входящей в пакет "Забота о близких", информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Забота о близких" или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных услуг.

Кроме того заключение договора потребительского кредита от ( / / )

N было обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы в ...

В связи с чем Жмакина А.Р. была вынуждена заключить с ... договор страхования от ( / / ) N и уплатить указанной страховой организации в счет страховой премии 16990 рублей.

( / / ) Жмакина А.Р. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", в счет страховой премии по договору страхования от ( / / ) N которая Банком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Жмакиной А.Р., с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, просила суд признать недействительными условия договора потребительского кредита от ( / / )

N о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", об уплате страховой премии по договору страхования от ( / / ) N, взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Жмакиной А.Р. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 120759 рублей 49 копеек, денежные средства, уплаченные в счет страховой премии по договору страхования от ( / / ) N VP-110687 в размере 16990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму уплаченных комиссии и страховой премии в размере 6109 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Жмакиной А.Р. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие договора потребительского кредита от ( / / ) N, заключенного между Жмакиной А.Р. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких".

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Жмакиной А.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за предоставление услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 119859 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 109 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31742 рублей 36 копеек.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31742 рублей 36 копеек.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4019 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жмакиной А.Р.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца МОО ЗПП "Робин Гуд", истец Жмакина А.Р., представитель третьего лица АО "Д2 Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения, телефонограммы, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от ( / / ) N Жмакиной А.Р. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от 02.06.2016 по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему за плату пакета банковских услуг "Забота о близких".

Вопреки доводам иска Жмакиной А.Р., в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ( / / ) была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В договоре потребительского кредита от ( / / ) N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Забота о близких".

При подписании договора потребительского кредита от ( / / )

N заемщик Жмакина А.Р. подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л.д. ...

Из материалов дела следует, что Жмакина А.Р. самостоятельно, после предоставления кредита, произвела оплату комиссии за предоставление пакета "Забота о близких" по приходному кассовому ордеру N от ( / / ), и оплату страховой премии по договору страхования от ( / / ) N по приходному кассовому ордеру N от ( / / ).

Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Жмакина А.Р., действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

По условиям договора потребительского кредита от ( / / )

N пакет банковских услуг "Забота о близких" включает услугу "Интернет-банк", услугу по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услугу по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу "РКО_Плюс".

Услуга "РКО_Плюс" в свою очередь предполагает выпуск дополнительной персонализированной банковской карты ... к счету сроком действия 2 года, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США (30000 Евро), перевод денежных средств рублях (по распоряжению, оформленным заемщиком в отделениях Банка), размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств), прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанные услуги соответствуют признакам самостоятельных возмездных услуг, создающих для заемщика то или иное дополнительное благо или иной полезный эффект. Плата за указанные услуги установлена Тарифами Банка по соответствующему кредитному продукту и согласована с заемщиком при заключении договора.

Выводы суда о безвозмездности данных услуг, обязанности Банка оказывать соответствующие услуги бесплатно сделана без исследования Тарифов на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Управляемый" и "Забота о близких", противоречат обстоятельствам дела.

В состав услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких" включена, в том числе, услуга по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты ... к счету сроком действия 2 года, а также определено, что услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт ... в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением трех операций, указанных в п.п. 1.4.1.1-1.4.1.3 Тарифов на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Забота о близких".

Согласно Тарифам на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) предусмотрено оказания, как возмездных, так и безвозмездный услуг, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ни одна из таких безвозмездных услуг не включена в услуги РКО_Плюс в рамках пакета "Забота о близких".

Правомерность взимания платы за данные услуги подтверждается как условиями кредитного договора, так и Тарифами банка.

Учитывая, что пакет банковских услуг "Забота о близких" предоставлен по желанию клиента, которая в соответствующем заявлении выразила желание на получение конкретного пакета услуг с указанием перечня услуг, входящих в данный пакет, и определенной стоимостью, оснований для удовлетворения исковых требований Жмакиной А.Р. о признании недействительными условий договора о взимании платы за данные услуги у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части удовлетворения требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд" в интересах Жмакиной А.Р. о признании недействительными условий договора потребительского кредита от ( / / ) N о взимании платы за предоставление услуги "РКО_Плюс", о взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за предоставление услуги "РКО_Плюс", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Жмакиной А.Р. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.