Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соловьева В.В. к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная управляющая компания" о взыскании задолженности по перерасходу подотчетных денежных средств, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику,

по апелляционной жалобе истца Соловьева В.В. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Соловьева В.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная управляющая компания" (далее - МУП "Пригородная управляющая компания") о взыскании задолженности по перерасходу подотчетных денежных средств в размере ... руб. ... коп., денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... В связи с тяжелым финансовым положением предприятия Соловьев В.В. вынужден был расходовать личные денежные средства на нужды юридического лица. Документы, подтверждающие несение соответствующих расходов вместе с авансовыми отчетами истец передавал в бухгалтерию МУП "Пригородная управляющая компания", которое по мере возможности частично возвращало затраченные им денежные средства. На момент прекращения с ответчиком трудовых отношений, последний не произвел выплату всех сумм, причитающихся Соловьеву В.В. при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривая обстоятельства нахождения с Соловьевым В.В. в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ) иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований указал, что при увольнении истец не предпринял мер по передаче документов бухгалтерского учета, а также оставил себе одну из печатей юридического лица. При этом по сохранившимся в полном объеме авансовым отчетам, составленным истцом как подотчетным лицом и утвержденным им как руководителем, ответчик установилналичие у Соловьева В.В. задолженности по возврату полученных на подотчет денежных средств.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20.12.2016 иск Соловьева В.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Соловьева В.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требованиями ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Руководитель организации признается особым субъектом трудовых отношений, что служит обоснованием для установления специальных правил, регламентирующих его труд, и обуславливает наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

Согласно ч.1,3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с ч.1,4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Соловьев В.В. состоял с МУП "Пригородная управляющая компания" в трудовых отношениях в должности ...

Согласно положениям раздела 2 трудового договора от ( / / ), заключенного с истцом, последний являлся единоличным исполнительным органом предприятия, в компетенцию которого входило самостоятельное решение всех вопросов деятельности юридического лица, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов.

При расторжении трудового договора на Соловьева В.В. возлагалась обязанность по передаче дел вновь назначенному директору или лицу, указанному работодателем (п. ( / / ) трудового договора).

Приказом от ( / / ) N Соловьев В.В. уволен, на основании ... ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Из материалов дела не усматривается, что после прекращения с МУП "Пригородная управляющая компания" трудовых отношений Соловьев В.В. надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организации в полном объеме, вследствие чего проверить обоснованность заявленных истцом требований, по представленным сторонами доказательствам невозможно, что согласуется с показаниями эксперта ( / / )4, допрошенной судом первой инстанции, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимо от причины утраты бухгалтерской документации юридическое лицо обязано её восстановить, с учетом фактических обстоятельств дела, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соловьевым В.В. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить допустимым доказательством подтверждения факта внесения Соловьевым В.В. неизрасходованных подотчетных денежных средств в кассу предприятия, поскольку указанные первичные учетные документы могли быть выданы только при наличии кассовой книги (п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"), доказательств ведения которой за период с 2013 по 2016 годы суду не представлено.

Копии кассовых книг за 2014,2015,2016 годы, представленные ( / / )1 в суд апелляционной инстанции не отвечают требованиям допустимости, поскольку заверены лицом, которое не поименовано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, как уполномоченное действовать без доверенности от имени МУП "Пригородная управляющая компания".

Ссылки апеллянта на то, что в отчетные периоды им вносились в кассу ответчика неизрасходованные денежные средства являются несостоятельными, поскольку представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат информации об основаниях внесения денежных средств в кассу юридического лица, то есть о внесении остатка неизрасходованных подотчетных денежных средств. В свою очередь, в авансовых отчетах отсутствуют отметки о внесении истцом остатка неизрасходованных подотчетных денежных средств по кассовым ордерам.

Помимо этого, представленные истцом в качестве доказательств внесения в кассу юридического лица денежных средств квитанции к приходным кассовым ордерам в полной мере не соответствуют критериям достоверности и допустимости по причинам отсутствия в них подписи лица принявшего денежные средства, наличия оттиска печати, которая на протяжении длительного времени после прекращения между сторонами трудовых отношений, в том числе и на момент инициирования Соловьевым В.В. настоящего спора находилась у истца (вплоть до ( / / )).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова