Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации городского округа Карпинск к Салаховой Е. Н., МКУ "Управление коммунального хозяйства" о признании протокола комиссии по жилищным спорам в части заключения договора социального найма жилого помещения недействительным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности сняться с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.12.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Салаховой Е. Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Карпинск обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что комиссией по жилищным вопросам при администрации городского округа Карпинск 04.09.2008 было принято решение, оформленное протоколом " ... ", о заключении с В. и членами ее семьи - Салаховой Е. Н., А. договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: " ... ". Указанное решение было принято в отсутствие оснований, поскольку какие-либо документы об имущественном положении В. комиссией не исследовались, фактически она не нуждалась в предоставлении жилого помещения. В 2016 году, после смерти В. и А., Салахова Е. Н. обратилась в МКУ "Управление коммунального хозяйства" для заключения договора социального найма, и 25.07.2016 специалистом самостоятельно был заключен с ней договор. Ранее Салахова Е. Н. за заключением договора социального найма не обращалась, в жилье не нуждалась, длительное время проживает и работает в " ... ", в спорном помещении не проживала, только сохраняла регистрацию, заключила договор социального найма с целью приватизации помещения и дальнейшей продажи. С 1998 года в квартире проживают лица, вселенные В.

С учетом изменения исковых требований, просила признать Салахову Е. Н. неприобретшей право пользования жилым помещением,

признать протокол " ... " от 04.09.2008 комиссии по жилищным вопросам недействительным в части заключения договора социального найма жилого помещения с В. и членами ее семьи Салаховой Е. Н., А.,

признать договор социального найма жилого помещения " ... " от 25.07.2016, заключенный с Салаховой Е. Н., недействительным,

обязать Салахову Е. Н. сняться с регистрационного учета по адресу жилого помещения.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вопрос о заключении договора социального найма, по которому комиссия приняла решение, неразрывно связан с предоставлением жилого помещения. На момент смерти прежнего нанимателя Ш. в квартире никто не проживал, В. обратилась в комиссию по истечении более десяти лет после смерти Ш. На момент обращения в комиссию В. в спорном жилом помещении не проживала, не нуждалась и не намерена была проживать в нем. Комиссией не выяснялись обстоятельства проживания в помещении В., членов ее семьи, ее нуждаемость в помещении. Салахова Е. Н. доказательств проживания в квартире не предоставила, она постоянно проживала по другим адресам - по местам жительства ее матери, обязательства по внесению платы за жилье не исполняла, в связи с чем прав на жилое помещение не приобрела. Оснований для заключения договора социального найма с ней вместо первоначального нанимателя не имелось, поскольку ранее договор социального найма в отношении жилого помещения не заключался, и она не проживала в жилом помещении.

В судебное заседание явился ответчик, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что иные участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 03.03.2017, третьему лицу Артамоновой Е. М. было направлено СМС-извещение о дате и времени рассмотрения дела 09.03.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - " ... " квартира общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", находится в собственности городского округа Карпинск.

Первоначально спорное помещение было предоставлено на основании ордера от " ... ". " ... ".1972 семье Ш., в том числе ее дочери С. (до заключения брака - Ш.) " ... ".

На момент смерти Ш. " ... ". " ... ".1988 в квартире осталась зарегистрированной В. с " ... ". Впоследствии в квартире были зарегистрированы ее супруг (с " ... " по " ... " года), дочь - ответчик Салахова Е. Н., " ... " года рождения (с " ... "), а также А. (с " ... "), что следует из поквартирной карточки.

12.08.2008 В. обратилась в администрацию городского округа Карпинск с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с утратой ордера и невозможностью его восстановления.

На заседании комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Карпинск от 04.09.2008, оформленного протоколом " ... ", было рассмотрено заявление В., комиссией было принято решение о заключении с В. и членами ее семьи Салаховой Е. Н., А. договора социального найма в отношении спорного жилого помещения (п. " ... " протокола).

" ... " умер А.

" ... " умерла В.

25.07.2016 Салахова Е. Н. обратилась в МКУ "Управление коммунального хозяйства" для заключения в отношении спорного жилого помещения договора социального найма, предоставив выписку из протокола " ... " от 04.09.2008, свидетельство о смерти В., справку о зарегистрированных в квартире.

На основании протокола от 04.09.2008 " ... " между МКУ "Управление коммунального хозяйства", действующего от имени городского округа Карпинск, и Салаховой Е. Н. 25.07.2016 был заключен договор социального найма " ... " в отношении спорного жилого помещения. В договоре не указаны члены семьи, которые вселяются в жилое помещение.

01.08.2016 Салахова Е. Н. обратилась в администрацию городского округа Карпинск с заявлением о приватизации жилого помещения.

В квартире сохраняет регистрацию Салахова Е. Н. В квартире другие лица не зарегистрированы.

Фактически в квартире проживает третье лицо Артамонова Е. М. с детьми.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам, что оснований для признания протокола недействительным не имеется, договор социального найма заключен в соответствии с требованиями закона, Салахова Е. Н. приобрела и не утратила право пользования квартирой, ее выезд из жилого помещения являлся временным.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в 1972 году у В. возникло право пользования спорным жилым помещением как у члена семьи нанимателя Ш. Также В. приобрела права и обязанности члена семьи нанимателя, в том числе право на заключение договора социального найма в случае выбытия нанимателя из жилого помещения (ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР), на вселение других граждан в занимаемое жилое помещение (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Истец ссылается на то, что право пользования жилым помещением, равное праву нанимателя, у В. прекратилось до 2008 года, когда она обратилась в администрацию городского округа Карпинск с заявлением о заключении с ней как с нанимателем договора социального найма в отношении помещения.

Вместе с тем, решение заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Карпинск от 04.09.2008, оформленное протоколом " ... ", о заключении с В. и членами ее семьи договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи с утратой ордера фактически является решением об оформлении сложившихся между сторонами отношений. Принятие комиссией решения о заключении договора свидетельствует о том, что администрация городского округа Карпинск признавала за В. право пользования жилым помещением как нанимателем. При этом до принятия решения, после его принятия администрация не ставила вопрос об отсутствии у нее права на жилое помещение.

Вопреки позиции истца указанное решение не является решением наймодателя о предоставлении жилого помещения, предусмотренное ч. 4 ст. 57 и ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого у В. возникло право пользования помещением. Право пользования у В. возникло до принятия оспариваемого истцом решения комиссии. В связи с указанным при принятии решения нуждаемость В. в жилом помещении (ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации) не проверялась.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент принятия решения комиссией).

Учитывая, что В. имела права пользования жилым помещением, оснований для признания оспариваемого решения комиссии недействительным, в связи с не соответствием требования закона, иных правовых актов, не имеется.

Также не имелось оснований для признания ответчика неприобретшей право пользования жилым помещением.

Так, в 1989 году спорное жилое помещение было определено местом жительства ответчика ее родителями В. и Ф., в котором у ее матери В. имелось право пользования жилым помещением на условиях найма жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда (ст. 49 Жилищного кодекса РСФСР). Таким образом, у ответчика в малолетнем возрасте возникло право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке.

Доводы истца непроживании Салаховой Е. Н. в квартире в период до достижения совершеннолетия в 2007 году, а также впоследствии не являются основаниями для признания ее неприобретшей право пользования жилым помещением, более того, непроживание в квартире до достижения совершеннолетия, в период обучения по очной форме, связаны с объективными обстоятельствами, не зависящими от неё.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правильно принял решение об отказе в признании ответчика неприобретшей право пользования жилым помещением.

Довод истца об отсутствии у МКУ "Управление коммунального хозяйства" полномочий на заключение договора социального найма являются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева