Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-5045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Санина Е.М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица Арамяна А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Ронжиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санин Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 26.11.2015 по адресу г. Екатеринбург ул. Фурманова д.67 по вине водителя Арамяна А.Р., управлявшего автомобилем "Тойота Камри" госномер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Опель Антара" госномер N. Согласно заключению эксперта ООО ОК " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 234800 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 10100 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", однако ответчик страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил.

Просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 234800 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в сумме 142042 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арамян А.Р. и его представитель исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, который выехал на перекресток улиц Фурманова-Серова на запрещающий сигнал светофора с нарушением скоростного режима, в то время как третье лицо завершал поворот налево на ул. Серова в соответствии с Правилами дорожного движения.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016 исковые требования Санина Е.М. удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Санина Е.М. взыскано страховое возмещение в сумме 244900 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 122450 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6249 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Арамяна А.Р. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда о виновности Арамяна А.Р. в ДТП не соответствуют материалам дела, настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который в нарушение п.6.1 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как в действиях Арамяна А.Р., завершающего маневр поворота налево, нет нарушений Правил дорожного движения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 26.11.2015 в 15 часов 00 мин. в г. Екатеринбурге на регулируемом перекрестке ул.Фурманова-Серова (около дома 67 по ул. Фурманова) произошло столкновение автомобиля "Тойота Камри" госномер N под управлением водителя Арамяна А.Р. и автомобиля "Опель Антара" госномер N под управлением водителя Санина Е.М., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность третьего лица Арамяна А.Р. - в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании представленного истцом экспертного заключения ООО ОК " ... " N от ( / / ), судом установлено, и выводы суда в этой части лицами, участвующими в деле, также не оспариваются, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Антара" госномер N с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 234800 руб. Расходы истца по оценке ущерба согласно квитанции от 09.12.2015 составили 10100 руб.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 Санин Е.М. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем 25.02.2016 - с претензией, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что согласно справки о ДТП лицо, виновное в ДТП, установлено не было, а также в связи с тем, что автомобиль истцом на осмотр страховщику представлен не был.

В ходе рассмотрения дела между истцом и третьим лицом Арамяном А.Р. возник спор относительно вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП, административному материалу по результатам рассмотрения дорожно-транспортной ситуации сотрудниками ГИБДД в связи с противоречивыми показаниями водителей, отсутствием свидетелей и камер наблюдения, лицо, виновное в ДТП, определено не было.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что непосредственно перед столкновением автомобиль "Тойота Камри" госномер N под управлением водителя Арамяна А.Р. двигался по ул. Фурманова в направлении ул. Московский и на перекрестке с ул. Серова по зеленому сигналу светофора стал выполнять левый поворот на ул. Серова. Автомобиль "Опель Антара" госномер N под управлением Санина Е.М. двигался по ул. Фурманова со стороны ул. Московской в прямом встречном направлении для автомобиля под управлением Арамяна А.Р.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, схему дорожно-транспортного происшествия, схему регулирования светофорным объектом движения транспортных средств на перекрестке, и учитывая, что объективных и достаточных доказательств тому, что Санин Е.М. в нарушение п.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, третьим лицом суду не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Арамян А.Р., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся во встречном направлении прямо.

Как следует из материалов дела, третьим лицом Арамяном А.Р. не представлено доказательств нарушения Саниным Е.М. скоростного режима в момент ДТП, сторонами ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобиля под управлением истца заявлено не было.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд подробно изложил установленные по делу обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица, оспаривающие выводы суда о виновности Арамяна А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на недоказанность выводов суда, их противоречие обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в силу ч. 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Арамяна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова