Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильевой Е.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Васильевой Е. В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Васильевой Е. В., представителя истца - Журавлева А. А., представителя ответчика по доверенности Рощектаеву И. А., судебная коллегия

установила:

Васильева Е. В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк или ПАО "УБРиР") о защите прав потреьителя, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за предоставление пакета услуг "Универсальный", взыскать убытки в размере 169984 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ( / / ) по ( / / ) в размере 18620 руб. 07 коп., неустойку в размере 86646 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с Банком кредитный договор N N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 363076 руб. 92 коп., на срок 84 месяца, под 19,809 % годовых.

При выдаче кредита в качестве единовременной комиссии было удержано за счет кредита 130976 руб. 92 коп. за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный с банковской картой Виза Классик, выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный". Заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных платных услуг, что противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, в момент заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, графике погашения. При заключении кредитного договора она не могла отказаться от включения данного условия в кредитный договор, поскольку на подпись были предоставлены типовые разработанные Банком бланки анкеты-заявления.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования истца Васильевой Е. В. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Васильева Е. В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов к отмене решения указывает, что является клиентом Банка в рамках зарплатного проекта и ей уже предоставлялись такие услуги как дополнительная карта "Виза Классик", подключение к сети "Интернет- Банк", перевыпуск карты в связи с утратой, СМС-Банк. Обращает внимание, что при оформлении кредитного договора не имела возможности ознакомиться со всеми документами, входящих в кредитное соглашение. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оказание дополнительных услуг, в рамках пакета "Универсальный", а также то, что указанные услуги отличаются от тех, которые ей уже были предоставлены в рамках зарплатного проекта безвозмездно. Полагает, что дополнительные услуги по своей правовой природе являются ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом, скрытыми процентами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильева Е. В. и ее представитель Журавлев А. А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Рощектаева И. А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в момент заключения кредитного договора заемщик должна была сообщить, что обслуживается в Банке в рамках зарплатного проекта, и в заявлении о предоставлении кредита проставить отметку о том, что она отказывается от предоставления дополнительных услуг.

Заслушав истца Васильеву Е. В., ее представителя Журавлева А. А., представителя ответчика Рощектаеву И. А., исследовав материалы дела, руководствуясь ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилапроверить законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления N.2 и в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N N ( / / )1 Банком был предоставлен кредит в сумме 363076 руб. 92 коп., на срок 84 месяца, с уплатой 19,8 % годовых, с полной стоимостью кредита 19, 809 % годовых.

В соответствии с анкетой-заявлением заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" с выдачей банковской карты "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный", стоимостью 130976 руб. 92 коп.

( / / ) на счет истца была перечислена сумма кредита в размере 363076 руб. 92 коп., что подтверждается платежным кассовым ордером N. В этот же день, со счета истца была списана сумма комиссии в размере 130976 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный", суд первой инстанции, проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, исходил из того, что при заключении кредитного договора до заемщика Васильевой Е. В. была доведена полная информация о размере кредита и о содержании условий договора, были согласованы индивидуальные условия договора, к моменту подписания индивидуальных условий истец располагала достоверной информацией о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию. Услуги, входящие в пакет "Универсальный" не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, и могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой предусмотрена согласованная сторонами плата. Истцом доказательств, указывающих на понуждение к заключению кредитного договора, навязыванию при заключении кредитного договора невыгодных условий, совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалы дела не представлено.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ( / / ) истец Васильева Е. В. выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам Банка, о возможности оплаты комиссий Банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также возможность изменить перечень услуг при заключении индивидуальных условий кредитного договора. Заявление о предоставлении кредита принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку имеет значение для правильного разрешения дела и не было истребовано судом первой инстанции для установления юридически значимого обстоятельства.

Аналогичные положения о предоставлении пакета услуг "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный" содержатся в анкете-заявлении N.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от ( / / ).

Таким образом, Васильева Е. В., лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" с банковской картой "Viza Classik", выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный" за весь срок пользования кредитом стоимостью 130976 руб. 92 коп..

Доказательств того, что банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания дополнительных услуг, истцом также не представлено.

В связи с тем, что навязанность условий по предоставлению истцу пакета услуг "Универсальный с банковской картой "Виза Классик" не доказана, данные условия не могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Довод жалобы истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита и о включении стоимости пакета в размер предоставленного кредита, опровергаются материалами дела. Со стоимостью пакета услуг истец была ознакомлена до заключения кредитного договора в заявлении на получение кредита

, полная стоимость кредита указана в правом верхнем углу договора, напротив предоставляемых услуг, в анкете-заявлении еще раз приведена их стоимость.

В анкете-заявлении истец своей подписью подтвердил ознакомление со стоимостью пакета услуг, с суммой кредита, Тарифами, по которым определяется стоимость пакета услуг.

Кроме того, недоведение до заемщика полной информации не влечет недействительность кредитного договора, на основании ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а предусматривает иные правовые последствия.

Доводы истца о том, что спорными услугами она не воспользовалась, не могут повлечь отмену решения, поскольку само по себе непредоставление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой части.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не может быть принят во внимание, поскольку договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, а также, что оплата дополнительных услуг производится им не за счет собственных денежных средств, а за счет - кредитных.

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, с его счета ответчиком списана сумма комиссии.

Доводы апелляционной жалобы истца Васильевой Е. В. о том, что в рамках зарплатного проекта этим же Банком ей на безвозмездной основе уже предоставлены такие услуги как дополнительная карта "Виза Классик", подключение к сети "Интернет- Банк", перевыпуск карты, в связи с чем повторное предоставление аналогичных услуг за плату было навязано, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в ходе рассмотрения дела истец такие доводы не приводила, доказательств суду не представляла, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ( / / ) и от ( / / ), поэтому в силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ( / / )8

Судьи Шихова Ю. В.

( / / )7