Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиева М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сотис" о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Папуловой З. А. (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аверкиев М. П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотис" о восстановлении трудовых прав.

В обоснование исковых требований Аверкиев М. П. указал, что в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В день прекращения трудовых отношений работодатель не выдал трудовую книжку, что привело к невозможности трудоустройства. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки из расчета N руб. N коп. в день за период с " ... " по " ... ", компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме N руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСТ-Консалтинг", Государственная инспекция труда Свердловской области

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие вины работодателя в невыдаче трудовой книжки. " ... " трудовые книжки работников ответчика (в том числе трудовая книжка Аверкиева М. П.) были похищены из сейфа ООО "АСТ-Консалтинг", которое осуществляло кадровую и бухгалтерское обслуживание ООО "Сотис". Одновременно указал об отсутствии у работодателя возможности по восстановлению записей в трудовой книжке истца, самоустранение последнего от предоставления информации о трудовой деятельности у предыдущих работодателей.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2016 года исковые требования Аверкиева М. П. удовлетворены частично.

На ООО "Сотис" возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки.

С ООО "Сотис" в пользу Аверкиева М. П. взыскан средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме N руб.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аверкиева М. П. отказать. Ссылался на отсутствие вины работодателя в невыдаче трудовой книжки; отсутствие возможности получить информацию о трудовом стаже работника самостоятельно, отсутствии оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. От Государственной инспекции труда представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 05 апреля 2017 года определением от 27 февраля 2017 года, стороны, третьи лица извещены путем направления письма 27 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец, третьи лица стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с " ... " истец был принят на работу в качестве водителя в ООО "Сотис".

На основании приказа ответчика от " ... " трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку работнику. Дубликат трудовой книжки был выдан истцу в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания от " ... ".

Разрешая исковые требования Аверкиева М. П., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Суд учел, что согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования вышеуказанных норм закона при прекращении трудовых отношений с Аверкиевым М. П. работодателем соблюдены не были, трудовая книжка (дубликат) в день увольнения 11 ноября 2015 года не была выдана, уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено не было. Следовательно, на ответчика обоснованно возложена обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате его невозможности трудиться.

При этом суд обоснованно положил в основу решения расчет, представленный стороной истца, который не противоречит требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца N руб. N коп. за период с " ... " по " ... " (день трудоустройства истца). Выводы суда о том, что истец был трудоустроен " ... " основаны на объяснениях истца, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты, при том, что дубликат трудовой книжки выдан ответчиком только " ... ".

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Во-первых, в силу прямого указания закона на работодателя возложена ответственность за невыдачу трудовой книжки при расторжении трудового договора. Во-вторых, факт хищения трудовых книжек из организации, осуществлявшей ведение кадровой работы ответчика, не освобождал ООО "Сотис" от вышеуказанной обязанности, защищающей права работника. В - третьих, при отсутствии в организации ответчика сведений о работе истца за прошлое время, ответчик должен был выдать истцу дубликат трудовой книжки со сведениями о начале и сроке прекращения трудовых обязанностей в ООО "Сотис", что и сделал ответчик в ходе судебного разбирательства " ... ".

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2002 года, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Доводы автора жалобы о том, что истец не мог работать водителем, поскольку в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия " ... ", был лишен водительских прав сроком на 12 месяцев, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Поэтому в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, полагает об его отмене, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и обстоятельствам дела не соответствуют (п.п. 3., 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, дубликат трудовой книжки (с записями о приеме и увольнении с работы в ООО "Сотис") выдан истцу представителем ответчика " ... ". Дополнительной обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, в том числе с записями о предыдущих периодах работы, учитывая их отсутствие у ответчика, действующее законодательство не предусматривает. В связи с непредставлением истцом справок с предыдущих мест работы, содержащих сведения о датах приема на работу, увольнении, наименовании организаций (работодателей), где работал истец, и его должности, то есть необходимых для внесения записей о трудовом стаже по отдельным периодам работы в дубликат трудовой книжки в порядке п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, у ответчика не имеется оснований лось оснований для внесения записей об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы истца в качестве работника до поступления к ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Аверкиева М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сотис" о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Аверкиеву М.П. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчка-без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О.В.

Судьи Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.