Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мезенцевой Т.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" о признании конкурса несостоявшимся, результатов конкурса недействительными, возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мезенцевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Мезенцевой Т.А., представителя истца Зыковой В.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Мезенцева Т.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет") о признании конкурсного отбора научно-педагогических работников на 1 семестр 2016-2017 годов, прошедшего ( / / ) в образовательном учреждении несостоявшимся; результатов конкурсного отбора на должность ... недействительными; возложении обязанностей по проведению повторного конкурсного отбора, предоставлению копии протокола результатов конкурса; компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла с образовательным учреждением в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ... Приказом от ( / / ) Мезенцева Т.А. уволена ( / / ) в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Желая продолжать педагогическую деятельность в ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" истец стала участником конкурсного отбора научно-педагогических работников на 1 семестр 2016-2017 годов, который проведен ответчиком с грубыми нарушениями установленного порядка, а именно до Мезенцевой Т.А. не была доведена информация о дате и времени его проведения, что лишило её возможности личного участия в заседании Ученого совета. При проведении конкурса истец подверглась дискриминации вследствие систематических отказов администрации образовательного учреждения на протяжении длительного времени в её трудоустройстве. Решение по итогам конкурса принято на основании субъективного мнения состава Ученого совета, без надлежащей оценки профессиональных качеств и опыта работы истца. В результате допущенных при проведении конкурса нарушений Мезенцева Т.А. признана не прошедшей конкурсный отбор, вследствие чего лишена права на заключение трудового договора на новый срок.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что при проведении конкурсного отбора научно-педагогических работников на 1 семестр 2016-2017 годов, прошедшего в образовательном учреждении ( / / ), каких-либо нарушений, свидетельствующих о не соблюдении трудовых прав истца, допущено не было.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2017 иск Мезенцевой Т.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мезенцевой Т.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

В настоящее время действует Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденное Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 N749 (далее - Положение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Мезенцева Т.А. состояла с ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ...

Приказом от ( / / ) Мезенцева Т.А. уволена ( / / ) в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

В 2016 году ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" объявило конкурсный отбор научно-педагогических работников на 1 семестр 2016-2017 учебного года, разместив соответствующие объявления на сайте образовательного учреждения, а именно на 2 должности ... (срок подачи заявлений с ( / / ) по ( / / )), 1 должность ... (срок подачи заявлений с ( / / ) по ( / / )).

Объявления содержали сведения о сроке и месте подачи заявлений на конкурс, квалификационных требованиях по должностям, об условиях заключения трудового договора.

( / / ) Мезенцевой Т.А. подано заявление на имя ректора образовательного учреждения с просьбой допустить её к участию в конкурсе на должность ... , к которому прилагались необходимые документы.

Заявление истца рассмотрено, Мезенцева Т.А. допущена к участию в конкурсе.

Предварительно, ( / / ) заявление Мезенцевой Т.А. об участии в конкурсном отборе и приобщенные к нему документы изучены на заседании ... , и на основании результата открытого голосования (за - нет, против - 40) Ученому совету не рекомендовано избирать истца по конкурсу.

Конкурс на замещение должности ... проведен ( / / ) Ученым советом ... ).

Согласно приказа об утверждении составов Ученых советов институтов от ( / / ) N в состав Ученого совета ... входит 12 человек.

Из явочного листа заседания совета от ( / / ) следует, что на заседании присутствовало 10 человек, в том числе представитель первичной профсоюзной организации, т.е. имелся необходимый кворум (не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления).

( / / ) на заседании Ученого совета института ... на основании результатов тайного голосования (за - 0, против - 10) Мезенцева Т.А. не прошла конкурсный отбор на должность ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании конкурсного отбора научно-педагогических работников на 1 семестр 2016-2017 годов, прошедшего ( / / ) в образовательном учреждении несостоявшимся; результатов конкурсного отбора на должность ... недействительными; возложении обязанностей по проведению повторного конкурсного отбора, суд верно установилфактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что при проведении конкурсного отбора истец была поставлена в неравное положение по отношению к другим претендентам, вследствие дискриминационных действий ответчика подлежат отклонению, поскольку из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе выписки из протокола N 2 заседания кафедры иностранных языков от ( / / ), выписки из протокола N1 заседания Ученого совета от ( / / ) указанного не следует.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения истца относительно того, что решение по итогам конкурса принято на основании субъективного мнения состава Ученого совета, без надлежащей оценки профессиональных качеств и опыта работы истца, в силу отсутствия в протоколе N 2 заседания кафедры ... от ( / / ) необходимой информации, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии с п. 10 Положения к заявлению претендента для участия в конкурсе должны быть приложены копии документов, подтверждающих его соответствие квалификационным требованиям, и документы, подтверждающие отсутствие у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

При этом несоответствие представленных документов требованиям, предъявляемым по соответствующей должности, непредставление установленных документов, является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Из материалов дела следует, что Мезенцева Т.А. предоставила необходимый пакет документов, вследствие чего была допущено к участию в конкурсе. Оснований полагать, что у Ученого совета на момент проведения конкурса отсутствовали сведения, позволяющие произвести оценку профессиональных качеств и опыта работы истца, не имеется.

В свою очередь, оценка деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должности научно-педагогического работника высшего учебного заведения относится к исключительной компетенции коллегиального органа управления. Суд каким-либо правом переоценки, вмешательства в результаты тайного голосования относительно возможности замещения претендентом вакантной должности не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении образовательным учреждением установленного порядка проведения конкурса, в силу не доведения до Мезенцевой Т.А. информации о дате и времени его проведения, что лишило её возможности личного участия в заседании Ученого совета, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Действительно, п.9 Положения предусмотрено, что в объявлении о проведении конкурса на сайте организации, помимо перечня должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационных требований по должностям педагогических работников; места (адреса) приема заявления для участия в конкурсе; срока приема заявления для участия в конкурсе, также указывается место и дата проведения конкурса, чего образовательным учреждением сделано не было.

Вместе с тем, указанное обстоятельство при отсутствии иных грубых нарушений, не может являться безусловным основанием для признания конкурсного отбора несостоявшимся, а его результатов недействительными, поскольку сам по себе факт неявки претендента не является препятствием для проведения конкурса (п.13 Положения).

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что Мезенцева Т.А. ранее длительное время состоявшая в трудовых отношениях с образовательным учреждением и неоднократно принимавшая участие в конкурсных отборах, не могла не знать об открытом характере заседаний Ученого совета, проводившихся в определенное время. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом чинил препятствия для участия истца в заседании Ученого совета, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по не предоставлению истцу протокола заседания Ученого совета от ( / / ) в полном объеме, с учетом сведений об иных претендентах, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта на то, что в силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" Мезенцева Т.А. как субъект персональных данных имеет право на ознакомление с протоколом заседания Ученого совета от ( / / ), в частности с целью проверки той информации, которая была ею предоставлена при подаче документов для участия в конкурсе, которые основаны на ошибочной трактовке норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенной ответчиком дискриминации истца, вследствие неоднократных отказов в приеме на работу (в связи с творческой деятельностью, судебных споров между сторонами), судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч. 1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и не препятствует отказывать работнику в трудоустройстве в связи с отсутствием необходимости в замещении вакансии.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оснований для компенсации Мезенцевой Т.А. морального вреда не имеется.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мезенцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова