Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2017 гражданское дело по иску Белова Г.Д. к администрации ГО Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования;

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.12.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Белова Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ), открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются Белов Г.Д. (супруг) и Рязанова И.А. (дочь).

Белов Г.Д. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма о включении в состав наследства и признании права собственности на принадлежавший его супруге на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок N, расположенный в ... (далее Земельный участок).

В обоснование заявленных требований указал, что Земельный участок был выделен наследодателю на основании решения Исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов от 23.10.1980 N 401. При жизни наследодатель право собственности на данный земельный участок не оформляла, однако он (Белов Г.Д.) после смерти супруги продолжает пользоваться земельным участком, то есть фактически принял наследство. На основании постановления правления НСТ Белов Г.Д. был принят в члены садоводческого товарищества. В удовлетворении заявления Белова Г.Д. о передаче Земельного участка в собственность в порядке приватизации Администрацией ГО Верхняя Пышма Свердловской области было отказано, в связи с чем Белов Г.Д. обратился с вышеуказанным иском о признании за ним права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании Белов Г.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что на данный момент отказ Администрации ГО Верхняя Пышма Свердловской области в приватизации Земельного участка не обжаловал, с требованиями о признании за ним (Беловым Г.Д.) права собственности на указанный объект недвижимости по иным правовым основаниям не обращался.

Представитель ответчиков Кухарова Д.А., в письменном отзыве исковые требования признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица Рязанова И.А. и нотариус Проскуряков П.С., а также представители третьих лиц НСТ N 27 "Уралочка" и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований Белову Г.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Истец Белов Г.Д. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал пояснения, данные в суде первой инстанции, ссылался на признание его требований ответчиками, а также на фактическое принятие им наследства.

Представители ответчиков администрации ГО Верхняя Пышма и Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, третьи лица Рязанова И.А. и нотариус Проскуряков П.С., а также представители третьих лиц НСТ N 27 "Уралочка" и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из решения Исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов от 23.10.1980 N 401 и Постановления главы городского округа Верхняя Пышма от 25.05.2006 N 1518 "Об уточнении границ и площади земельного участка, ранее предоставленного садоводческому товариществу N 27 "Уралочка", Земельный участок предоставлялся члену садоводческого товарищества АА, на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.15-18).

Факт владения АА при жизни Земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования никем из сторон по делу не оспаривается.

Не оспаривается сторонами по делу и то обстоятельство, что АА при жизни не совершала никаких юридически значимых действий по оформлению Земельного участка в свою собственность, жилой дом на этом участке не возводила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1112 и 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), согласно которым по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком может возникнуть у наследника в случае перехода к нему права собственности на жилой дом или объект незавершенного строительства, находящийся на таком участке. Суд также вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

На основании вышеизложенного, действуя в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на Земельный участок в порядке наследования не имеется.

При указанных конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии Беловым Г.Д. наследства после АА, правового значения не имеют, поскольку Земельный участок к наследственному имуществу не относится.

Иных требований в рамках данного гражданского дела Беловым Г.Д. не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.