Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" действующей в интересах Загребельного Е.Б. к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верхнепышминского городского суда от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ( / / )5, действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах ( / / )1, обратилась с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "СК "Росгосстрах".

В обоснование иска указала, что ( / / ) в районе перекрестка Красноармейская - Орджоникидзе в ... , произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Нисан Х-Траил" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ( / / )4, и автомобиля "Форд Куга" государственный регистрационный знак N под управлением Загребельного Е.Б. Виновником данного ДТП является водитель ( / / )13 В.М., допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению от ( / / ) N ООО "Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП без учета износа, составила 445 300 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости - 35177 руб. 80 коп., расходы по составлению заключения - 26 000 руб. Гражданская ответственность Загребельного Е.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ". Гражданская ответственность водителя ( / / )4 была застрахована в ПАО "Росгосстрах". ( / / ) ПАО "Межотраслевой страховой центр" (ПАО "МСЦ") исключен из реестра страховых организаций участников соглашения о прямом возмещении убытков. Загребельным Е.Б., в адрес ПАО "Росгосстрах" было направлено заявление на выплату страхового возмещения, претензионное письмо. Страховое возмещение ответчиком, не выплачено.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Загребельного Е.Б., просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг эксперта - техника в размере 26000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещение судебных расходов: по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по копированию материалов для лиц, участвующих в деле в размере 7360 руб., возмещение расходов, связанных с направлением претензии в размере 3000 руб.

В судебном заседании представители истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Загребельного Е.Б.: ( / / )5, действующая на основании доверенности от ( / / ), ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ), исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Загребельного Е.Б. взысканы страховое возмещение 400000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 20000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг по копированию документов 13360 руб., почтовых расходов 1000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии 3000 руб., штрафа 200000 руб.

С ПАО "СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7500 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ( / / )7, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что Загребельным Е.Б. к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, а также истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, ПАО " СК "Росгосстрах" не имело возможности выплатить страховое возмещение. Кроме того, суд при определении размера штрафа обязан был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судом не снижены расходы по копированию.

В заседании судебной коллегии представитель истца ( / / )5, действующая на основании доверенности от ( / / ), решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов.

Истец, представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ( / / ) в районе перекрестка Красноармейская - Орджоникидзе в ... , произошло ДТП с участием автомобиля "Нисан Х-Траил" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ( / / )4, и автомобиля "Форд Куга" государственный регистрационный знак N под управлением Загребельного Е.Б.

Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель ( / / )4, нарушивший п. 2.4 Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина ( / / )4 не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность Загребельного Е.Б., была застрахована в ПАО "МСЦ".

Гражданская ответственность водителя ( / / )4, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

( / / ) Загребельный Е.Б. обратился в ОАО "МСЦ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

( / / ) ПАО "Межотраслевой страховой центр" (ПАО "МСЦ") исключен из реестра страховых организаций участников соглашения о прямом возмещении убытков.

( / / ) Загребельным Е.Б. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление на выплату страхового возмещения, претензионное письмо. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно заключению от ( / / ) N ООО "Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП без учета износа, составила 445 300 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости - 35177 руб. 80 коп., расходы по составлению заключения - 26 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Альянс", поскольку данное заключение составлено экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации - ( / / )8, компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Эксперт -техник ( / / )8. прошла квалификационную аттестацию и внесена в качестве эксперта -техника в государственный реестр экспертов- техников за регистрационным номером 3141 (протокол Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ( / / ) N). Экспертное заключение составлено, на основании акта осмотра автомобиля, с применением Положения Банка России от ( / / ) N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от ( / / ) N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Загребельного Е.Б. подлежат удовлетворению, поскольку основания для отказа потерпевшему в страховой выплате отсутствовали, в связи с чем, взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Загребельного Е.Б. страховое возмещение в сумме 400000 руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции учел, что страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение и взыскал в пользу истца штраф в размере 200000 руб.

Оснований предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел. Ответчик, ходатайств о применении данной нормы закона, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Материалы дела также не содержат подобных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате копировальных услуг 13360 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, а также транспортное средство для осмотра, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал осмотр своего транспортного средства, пригласив на него страховщика. Представитель страховой компании на осмотр не явился, свой осмотр не организовал. Данное бездействие ПАО СК "Росгосстрах" не может быть поставлено в вину стороне истца.

Кроме того, из предоставленных истцом документов следовало, что поврежденный автомобиль своим ходом передвигаться не может.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривал характер и объем повреждений застрахованного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от ( / / ).

Следовательно, страховщик имел возможность на основании акта осмотра от ( / / ), установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок незаконно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, как следует из материалов дела, основания для снижения суммы штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом страховщику была представлена досудебная претензия, страховое возмещение в установленный законом срок страховщиком не выплачено, в связи с чем, суд правильно установилфакт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, ходатайство о снижении размера штрафа от ответчика поступило в суд ( / / ), то есть после вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату копировальных услуг, являются необоснованными, доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на копировальные услуги, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимо так же отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер таких расходов, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнепышминского городского суда от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" ( / / )7 - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.