Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Присяжных К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова ( / / )16 к Сороковской ( / / )17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Сороковской Н.В. и её представителей Дюкова К.Р. и Рябова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Марковой Л.С. и Сергеевой К.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Якупов Р.З. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Сороковской Н. В., указывая на то, что 01.12.2014 на 25 км 800 м автодороги ЕКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Якупова Р.З. и автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N принадлежащего и под управлением Сороковской Н.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля "Хендэ Солярис" ( / / )18 причинен тяжкий вред здоровью. Столкновение транспортных средств, по мнению истца, произошло по вине Сороковской Н.В., нарушившей п. 10.1, 1.3, 1.4 Правил дорожного движения. Якупов Р.З. обратился за выплатой страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков. 18.09.2015 РСА произвел компенсационную выплату в размере - 120000 руб. Однако, данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, поскольку в соответствии с экспертными заключениями от 24.02.2015, выполненных ИП ( / / )7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Фольксваген Поло", с учетом износа составила 855191 руб., величина утраты товарной стоимости - 15119 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составила 613335 руб., стоимость годных остатков составила 8 130 руб. Расходы по проведению экспертиз составили 22 438 руб. 50 коп. Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 605225 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Сороковской Н.В. на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб в сумме 485 225 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 438 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 082 руб. 50 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 279 руб. 05 коп.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., остальные требования оставлены без изменений.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2016 исковые требования Якупова Р.З. удовлетворены частично.

Судом с Сороковской Н.В. взыскано в пользу Якупова Р.З. в счет материального возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 381 386 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 279 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта размере 22 438 руб., всего 426 345 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчиком Сороковской Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение. Так, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии её вины в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указывается на несогласие с оценкой суда при определении размера ущерба. По мнению ответчика, суммы ущерба и взысканных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сороковская Н.В. и её представители Рябов М.Н. и Дюков К.Р. поддержали доводы жалобы, просили об отмене решения.

Представители истца Маркова Л.С. и Сергеева К.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, 01.12.2014 на 25 км 800 м автодороги ЕКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Якупова Р.З. и автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак У 835 КО/96, принадлежащего и под управлением Сороковской Н.В., в результате которого автомобилю "Фольксваген Поло", причинены механические повреждения и тяжкий вред здоровью пассажиру ( / / )6

Гражданская ответственность Сороковской Н.В. была застрахована в ООО СК "Северная казна", у которого Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 18.09.2015 Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 120000 руб. в пределах размера лимита действующего на дату заключения договора.

Устанавливая вину участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сороковской Н.В., которая в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрала скорость для движения, не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, совершила съезд с края проезжей части, в результате чего произошел занос автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Сороковской Н.В. об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку судом установлены нарушения ею пунктов 1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ( / / )6 В действиях же Якупова Р.З. на момент происшествия, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, судом не установлено.

Более того, в отношении водителя Сороковской Н.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое было прекращено в связи с актом амнистии. В суде первой инстанции представители ответчика и ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривали, были согласны

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика судом приняты во внимание экспертные заключения, представленные ответчиком, в соответствии с которыми расходы на ремонт автомобиля истца "Фольксваген Поло" с учетом износа составили 456600 руб., У N руб. 64 коп, в связи с чем, правильно исчислив размер ущерба с учетом данных обстоятельств в сумме 501386 руб. 64 коп. (456600 руб. + 44786,64), и принимая во внимание, что РСА истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 120 000 руб., суд на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика Сороковской Н.В. разницу, составляющую 381 386 руб. 64 коп.

Истец согласился с размером ущерба, определенным по заключениям ответчика.

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, считая несостоятельными доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба, поскольку они направлены по существу на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, так как на иные доказательства, не получившие оценку суда, ответчик в жалобе не ссылается.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 12000 руб. Приводимые представителями ответчика в суде апелляционной инстанции доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит и иными лицами жалоба не подавалась.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сороковской Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко