Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-5173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2017 гражданское дело по иску Ребриной Г.А. к Ребриной Е.Г. о разделе наследственного имущества;

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ребриной Г.А. и её представителя Гусакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ), открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являются мать и супруга наследодателя, Ребрина Г.А. и Ребрина Е.Г. Указанными наследниками наследство принято.

Ребрина Г.А. обратилась в суд с иском к Ребриной Е.Г., в котором указала, что в состав наследства, среди прочего имущества, входит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее квартира на ул. Сыромолотова). Также сособственниками указанной квартиры в размере по 1/3 доле каждая являются Ребрина Г.А. и Ребрина С.А. (сестра наследодателя и дочь истца). В квартире на ул. Сыромолотова истец постоянно проживает. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру на ул. Сыромолотова (1/6) является незначительной, Ребрина Е.Г. в пользовании данным недвижимым имуществом не заинтересована. Указывая на наличие преимущественного права при разделе данного наследственного имущества (ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец просил прекратить право Ребриной Е.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на ул. Сыромолотова и передать указанную долю в собственность Ребриной Г.А., с возложением на последнюю обязанности выплатить ответчику компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме 424331 рубль 33 копейки.

Ответчик Ребрина Е.Г. иск не признала, указала, что заинтересована в пользовании квартирой на ул. Сыромолотова и не согласна на отчуждение её доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. Также указала, что имеется иное недвижимое наследственное имущество, которое не разделено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований Ребриной Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ребрина Г.А. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Ребрина Г.А. и её представитель Гусаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что иск был предъявлен по основанию, предусмотренному ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд, при разрешении спора указанную норму права не применил, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения. Сослались на то, что судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 78-КГ16-36.

Ответчик Ребрина Е.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Шипицина С.Г., Плотников М.В., Ребрина С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Таким образом, в течение трех лет со дня смерти АА, в срок до ( / / ), при разделе квартиры на ул. Сыромолотова, Ребрина Г.А., по сравнению с другим наследником Ребриной Е.Г., имеет преимущественное право на данное недвижимое имущество.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, наличие преимущественного права при разделе наследственного имущества, в случае возникновения вопроса об истребовании доли и выплате компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, не является безусловным основанием для лишения доли в праве собственности наследника, не имеющего преимущественного права.

При этом суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, положений п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 247, п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, от 19.10.2010 N1322-О-О, от 21.04.2011 N 451-О-О, от 25.01.2012 N 153-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 22.01.2014 N 14-О.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 и 2 п. 54 ППВС N9 компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Судебная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае, истцом не были предоставлены суду гарантии выплаты ответчику компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме 424331 рубль 33 копейки, а также не было получено согласие ответчика на предоставление такой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности доли ответчика в праве собственности на квартиру на ул. Сыромолотова и отсутствии у него интереса в пользовании данным жилым помещением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из нижеследующих обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении данного вопроса.

Квартира на ул. Сыромолотова является четырехкомнатной, имеет общую площадь 78,6 кв.м, жилую - 51,4 кв.м. Соответственно на 1/6 долю ответчика приходится 13,1 кв.м общей площади и 8,6 кв.м жилой.

Квартира на ул. Сыромолотова не является единственным наследственным имуществом. В результате наследования Ребрина Г.А. приобрела также долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее квартира на ул. Крауля).

В квартире на ул. Крауля постоянно проживает ответчик Ребрина Е.Г.

Требуя передачи себе 1/6 доли ответчика в праве собственности на квартиру на ул. Сыромолотова, истец указывает на то, что данная квартира является ее единственным местом жительства, ответчик живет по иному адресу и злонамеренно пользуется своим правом. Однако, истец не учитывает, что он является еще и сособственником квартиры на ул. Крауля, где проживает ответчик.

То есть, в случае удовлетворения исковых требований Ребрина Г.А. останется сособственником обеих указанных квартир, а ответчик - только одной из них. Причем по месту своего жительства в квартире на ул. Крауля, ответчик не будет свободен от притязаний истца, как сособственника, на данное жилое помещение, тогда как истец, по итогам требуемого раздела от таких притязаний ответчика освободится.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу также недопустимо (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела в настоящий момент правильно оценены судом первой инстанции, обоснованно отказавшим в удовлетворении исковых требований, не ведущих к устранению спорной ситуации между наследниками и разрешению судьбы наследственного имущества с соблюдением баланса разумных интересов его собственников.

Ссылки стороны истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 78-КГ16-36, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку в указанном судебном акте описаны иные обстоятельства и иное поведение спорящих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, постановившего по существу правильное решение (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая длящийся характер спорных правоотношений долевых собственников и возможность изменения вышеуказанных обстоятельств с течением времени, судебная коллегия отмечает, что отказ в иске по данному гражданскому делу не лишает Ребрину Г.А. и Ребрину Е.Г. в будущем права и возможности осуществлять раздел наследственного имущества, в том числе и путем обращения в суд.

Не имеют правового значения доводы стороны истца о наличии у наследодателя долговых обязательств перед Плотниковым М.В., поскольку это обстоятельство предметом рассмотрения данного гражданского дела не являлось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ребриной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.