Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашкина Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Родент" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ООО "Родент" по доверенности от ( / / ) Грязных Д.К., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богдашкину Е.Л., Ронь В.А., Якубовой (ранее Богдашкиной) М.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат нежилые помещения площадью 124,2 кв.м, расположенное по адресу: ...

Богдашкин Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "Родент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 742500 руб.

В обоснование требований указал, что между Ронь В.А., Якубовой М.В. и ООО "Родент" ( / / ) состоялся договор аренды, по условиям которого Ронь В.А. и Якубова М.В. передали в аренду ООО "Родент" принадлежащие им 2/3 доли в указанном нежилом помещении площадью 87,1 кв.м арендную плату стороны определили в размере 135000 руб. в месяц. Исходя из указанной суммы, арендная плата за пользование 1/3 долей составляет 67500 руб.

Вместе с тем фактически ООО "Родент" использовало нежилое помещение полностью, в том числе и принадлежащую истцу 1/3 долю, в связи с чем должно было вносить плату за пользование помещением также ему соразмерно его доле. Таким образом, за период с 01.07.2015 по 01.06.2016 ООО "Родент" сберегло 742500 руб. Указанная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежит взысканию в его пользу.

Истец Богдашкин Е.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Кисельман Т.А. на доводах и требованиях иска настаивала.

Представитель ответчика Грязных Д.К. заявленные требования не признал, указал на то, что ООО "Родент" использовало часть нежилого помещения площадью 87,1 кв.м., согласно договору аренды, под стоматологическую клинику. Доступ в два помещения общей площадью 37,1 кв.м., что пропорционально 1/3 доле истца, у сотрудников ООО "Родент" отсутствовал. Этими помещениями пользовался сам истец, являющийся врачом стоматологом.

Третьи лица Ронь В.А., Якубова М.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением суда истец не согласился, его представитель Кисельман Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование своей жалобы указала на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Родент" фактически пользуется всем нежилым помещением, принадлежащем в равных долях ее доверителю и третьим лицам, соответственно должно вносить плату за пользование помещением, в том числе, истцу.

При этом также указывает, что 2/3 долями в таком помещении ответчик пользуется на основании договора аренды, оплачивая при этом третьим лицам арендную плату, когда 1/3 долей, принадлежащей истцу, ответчик пользуется без законных на то оснований, плату за пользование не вносит, в связи с чем сберегло денежную сумму во взыскиваемом ими размере. Неосновательное обогащение возникло в силу того, что помещение является неделимым, что установлено судом, использовалось ответчиком полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, третьи лица, извещены о времени, дате и месте судебного заседания направлением уведомления по почте 06.03.2017. С учетом мнений участвующего представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, нежилые помещения (литер А, А1) 124,2 кв.м, площадью 124,2 кв.м, расположенные по адресу: ... , принадлежат на праве собственности Ронь В.А., Якубовой М.В., Богдашкину Е.Л. в равных долях (по 1/3 доле).

Иск заявлен к ООО "Родент" со ссылкой на использование ответчиком всей площади помещения, расположенного по адресу: ... , в период с 01.07.2015 по 01.06.2016.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Родент" первоначально занимало все помещения, затем по договорам аренды от ( / / ) и от ( / / ) третьи лица Ронь В.А. и Якубова М.В., которым принадлежат 2/3 доли в праве собственности на помещения, передали в аренду ООО "Родент" нежилое помещение площадью 87,1 кв.м, расположенное по адресу: ...

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Свердловской области от 17.10.2016, Богдашкин Е.Л. выделил из общей площади 37,1 кв.м, на которой были размещены два стоматологических кабинета, ООО "Родент" осуществляет медицинскую деятельность в помещениях площадью 87,1 кв.м, где организована работа трех стоматологических кабинетов.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования имущества по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из изложенного следует, что компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

При этом в силу приведенной нормы убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования имущества, но оно не реализовано по вине одного из них.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера убытков.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт того, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, по причине невозможности использования спорного имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу.

Не предоставлено и доказательств того, что помещение используется полностью ответчиком и не используется истцом, не опровергнуты доводы ответчика о том, что истец, являющийся врачом стоматологом, сам использует стоматологические кабинеты.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не является сособственником спорного имущества, действует в рамках договоров аренды от ( / / ) и от ( / / ) с третьими лицами Ронь В.А. и Якубовой М.В., которым принадлежат 2/3 доли в праве собственности на помещения. Поэтому ссылки истца на то, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет использования доли в праве собственности, принадлежащей истцу, были обоснованно отклонены судом первой инстанцией с указанием на то, что они направлены на защиту прав выплатой компенсации в связи с отсутствием возможности получить в пользование конкретную часть имущества из нарушений других собственников спорного нежилого помещения.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска.

Между тем, выводы суда о незаключенности договоров аренды между третьими лицами и ООО "Родент" сделаны при отсутствии соответствующих требований, подлежат исключению из решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.