Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Паначёвой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Герасимова А.Ю. к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконными служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по заявлению истца Герасимова А.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Герасимова А.Ю., его представителей Боярского Д.А., Дегтярева С.Л., Емалтынова А.Р. (доверенность от *** сроком действия 1 год), представителя ответчика Позниченко С.А. (доверенность от ***), судебная коллегия

установила:

Герасимов А.Ю. с *** проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2012 года - в должности инспектора *** по ***.

*** на основании приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от *** *** л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки от ***, согласно которой *** сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области совместно с сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области г. Екатеринбурге в патрульной машине задержаны инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу *** и Герасимов А.Ю. за получение взятки в размере *** руб. от гражданина *** за не составление административного материала по ст. *** Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Служебной проверкой установлено, что инспектор *** непосредственно получил денежные средства от гражданина ***, передал их истцу, который положил денежные средства к себе в карман.

*** решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по исковому заявлению Герасимова А.Ю. признаны незаконным: заключение служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от *** в отношении Герасимова А.Ю.; приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от *** *** л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности Герасимова А.Ю. в виде увольнения; приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от *** *** л/с в части увольнения Герасимова А.Ю. *** по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия; Герасимов А.Ю. восстановлен на службе в прежней должности и звании с ***; с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Герасимова А.Ю. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ***.

20.05.2015 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2015 (дело N 33-6895/2015) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Ю. к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

*** в Свердловский областной суд поступило заявление истца Герасимова А.Ю. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** (дело ***) по новым обстоятельствам.

*** апелляционной определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заявление истца Герасимова А.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** было оставлено без удовлетворения.

*** в Свердловский областной суд поступило заявление истца Герасимова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Свердловского областного суда по делу *** от ***.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на вынесенный Железнодорожным районным судом приговор в отношении *** от *** по делу ***, который был изменен апелляционным определением Свердловского областного суда от ***, в результате чего *** был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец считает, что указанный судебный акт подтвердил достоверность установления обстоятельств совершения преступления о полной непричастности Герасимова А.Ю. к получению денежных средств от *** в виде взятки. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре от *** о его полной непричастности (неосведомленности) к получению денежных средств *** от *** в виде взятки, указывают на то, что Герасимов А.Ю. не был стороной конфликта интересов, и не имел возможности пресечь получение денег. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** (дело ***) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, его представители поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены апелляционного определения от ***.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

По смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 данного Кодекса, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень предусмотренных данной нормой закона оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вопреки доводам заявления истца, ни одного из указанных оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** (дело ***) не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия также исходит из следующего.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывал на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** в отношении ***

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, обстоятельства установленные приговором от *** по делу *** в отношении *** не имеют преюдициального значения по заявленному Герасимовым А.Ю. спору.

Из заключения служебной проверки от 17.10.2014, утвержденного врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ***, следует, что основанием к увольнению истца по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) явился не факт получения истцом взятки от гражданина ***, а соответствующее бездействие истца, которое и было положено ответчиком в основание увольнения истца.

При вынесении апелляционного определения от *** по делу ***, судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда учитывалось, что понятие конфликта интересов в органах внутренних дел определено в ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под которой понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу п.п. 1, 2, п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Согласно абз. 2 ст. 63, абз. 1 п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства являются наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения. Одним из оснований для составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения.

Как следует из материалов служебной проверки, Герасимов А.Ю. остановив автомобиль под управлением ***, передал его водительские документы второму сотруднику ДПС *** При этом ни при передаче документов, ни после выхода *** из патрульного автомобиля, Герасимов А.Ю. не выяснил у *** причину остановки автомобиля под управлением ***, равно как причину не составления протокола об административном правонарушении в отношении данного водителя. Каких-либо мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов не предпринял. Указанные обстоятельства и послужили основанием для увольнения истца. Доводы истца о его непричастности совершению взятки, правового значения не имеют и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поименованным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** (дело ***) по иску Герасимова А.Ю. к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконными служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, не имеется.

Согласно ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление истца Герасимова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.