Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева ( / / )12 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о включении в подпрограмму, признании права на первоочередное получение государственного жилищного сертификата

по апелляционной жалобе истца, поданной его представителем, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Фадеевой ( / / )13 (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Стениной ( / / )14по доверенности от ( / / )), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фадеев ( / / )15 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о включении в подпрограмму, признании за собой и членами семьи (супругой, сыном и падчерицей) права на первоочередное получение государственного жилищного сертификата. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, стаж его службы составляет более ... лет, уволен со службы в ( / / ) г. по заболеванию, полученному в период службы, является ветераном боевых действий, инвалидом ... по заболеванию, полученному в ходе боевых действий, не имеет жилья, при том, что имеет право на дополнительную жилую площадь (с учетом заболевания). Ссылался на то, что решением Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) на Администрацию Камышловского городского округа возложена обязанность признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий как ветерана боевых действий, включить его в федеральный реестр граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета по праву, возникшему до ( / / ). Указывая в качестве правового обоснования иска нормы Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на ( / / ) - ( / / ) годы", истец просил иск удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неизвещение третьего лица Фадеевой ( / / )16. о времени и месте рассмотрения дела судом, невозможности представить дополнительные доказательства. Оспаривает вывод суда о наличии у супруги истца жилья и распоряжении им. Считает недоказанным факт финансирования из областного бюджета должности, занимаемой истцом перед увольнением со службы. Ссылается на неверное применение судом закона при разрешении иска. Отмечает неучет судом факта наличия у истца заболевания, дающего ему право на дополнительную жилую площадь.

К жалобе сторона истца прилагает дополнительные доказательства (документы по распоряжению супругой истца жилыми помещениями). Судебная коллегия в принятии дополнительных доказательств отказала, придя к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Фадеева ( / / )17 в письменном ходатайстве указала на невозможность явки в процесс из-за занятости на работе, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался нормой подп. "а" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 (далее по тексту - Правила). Учитывая, что право на участие в подпрограмме имеют сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы, в т.ч. по состоянию здоровья, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу указанные сотрудники, установив, что истец к моменту увольнения со службы проходил службу на должности, финансирование которой производилось из областного (а не из федерального) бюджета, истец в период службы не обращался к ответчику по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в жилье, не был принят на такой учет, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы по обеспечению жильем. Кроме того, суд указал, что у супруги истца были в собственности жилые помещения (доли в праве на них), она произвела отчуждение своей собственности, в т.ч. и в период брака с истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, при разрешении спора суд правильно применил материальный закон.

В силу подп. "а" п. 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации (далее - граждане): военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица: сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу указанные сотрудники.

Истец был уволен со службы в органах внутренних дел ( / / ), с должности инспектора ... , денежное довольствие получал за счет средств областного бюджета (справка ... от ( / / ) N - л.д. 75).

Таким образом, вывод суда о том, что истец проходил службу в органах внутренних дел при содержании из средств не федерального, а областного бюджета является обоснованным.

Ссылка в жалобе на недоказанность этого обстоятельства основана на том, что на обращение представителя истца с запросом о предоставлении сведений об источниках финансирования занимаемой истцом к моменту увольнения должности, ответчиком не дан ответ, рекомендовано обратиться с таким запросом в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области. С запросом в этот орган истец не обращался, при том, что в материалах дела есть ответ именно данного Центра (л.д. 75).

Доводы жалобы о финансировании органов внутренних дел только из федерального бюджета (со ссылкой на нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не могут быть приняты во внимание, т.к. этот Федеральный закон вступил в силу с ( / / ) (ст. 98 названного Федерального закона), истец уволен со службы в ( / / )

На момент увольнения истца действовала норма ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", предусматривающая, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении жилья, не может быть принята во внимание, т.к. для участия в подпрограмме необходимо быть принятым на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит службу сотрудник. Истец не был принят на учет. Обращения по вопросу предоставления жилья и по вопросу постановки на учет - разные обращения. Истец действия ответчика по отказу в постановке на учет не оспаривал, не ссылался на подачу им заявления о постановке на учет, а также на отказ в постановке на учет.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на п. 9 Правил правомерны, но не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Ошибочная ссылка суда на эту норму не привела к вынесению незаконного решения, т.к. выводы суда обоснованы невозможностью удовлетворения иска по п. 5 Правил. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка в жалобе на право истца на предоставление жилья по нормам ст.ст. 19, 20, 23 Федерального закона "О противодействии терроризму" не может быть принята во внимание, т.к. требования истцом были заявлены по иным основаниям и предмету (иск о включении в подпрограмму, признании за собой и членами его семьи права на первоочередное получение государственного жилищного сертификата), суд разрешает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на стадии апелляционного рассмотрения дела истец не вправе изменять основание или предмет иска (ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Названные истцом нормы не предусматривают оснований обеспечения государственным жилищным сертификатом, не возлагают на ответчика тех обязанностей, на неисполнение которых указывает истец в иске. Истец, считая, что имеет право на предоставление жилья с учетом норм названного закона, не лишен права на предъявление самостоятельного иска, доказывая обоснованность требований в рамках такого иска.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличия у истца заболевания, дающего право на обеспечение дополнительной жилой площадью, не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. в отсутствие у истца права на включение в подпрограмму данное обстоятельство самостоятельного правового значения иметь не может.

Вывод суда первой инстанции о том, что супруга истца распоряжалась принадлежащей ей собственностью (долей в праве собственности) в отношении жилых помещений является обоснованным, т.к. и сторона истца в жалобе этот факт не отрицает, обращая внимание лишь на незначительность доли истца в одном жилом помещении и вынужденность, по мнению стороны истца, распоряжения этими долями в двух жилых помещениях (в одном - 1/2 доля, в другом - 1/12 доля).

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение третьего лица ( / / )5 о рассмотрении дела судом первой инстанции и невозможности, в связи с этим, представить дополнительные доказательства, несостоятельно.

В деле имеется конверт, направленный ( / / ) по адресу третьего лица (супруги истца), сообщенному стороной истца - ... Этот же адрес указывает и сама Фадеева ( / / )18 в ходатайстве, адресованном областному суду. Конверт с повесткой о рассмотрении дела судом первой инстанции возвращен почтовой службой ( / / ) "за истечением срока хранения". Неполучение третьим лицом судебного извещения не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении, т.к. неполучение корреспонденции зависело от действий третьего лица.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Статья165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, еслигражданским процессуальнымилиарбитражным процессуальным законодательствомне предусмотрено иное.

С учетом изложенного, третье лицо Фадеева ( / / )19 была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и тот факт, что истцу было известно о рассмотрении дела (представитель истца является матерью истца), следовательно, и супруге истца не могло быть неизвестно о процессе, даже и при том, что она не получала на почте извещение суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.С. Иванова

...