Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО "УК "Майское" о признании сделки недействительной

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца ( / / )4, действующей в интересах ( / / )1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ООО "УК "Майское" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N от ( / / ), заключенного между цедентом ООО "УК "Майское" и цессионарием ООО "Управление коммерческой недвижимости".

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) производство по делу по иску ( / / )1 к ООО "УК "Майское" о признании сделки недействительной прекращено в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности возникшего между сторонами спора арбитражному суду.

В частной жалобе истец просит определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о прекращении производства по делу отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик ООО "УК "Майское" и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управление коммерческой недвижимости", МУП "Екатеринбургское водопроводно-канализационное хозяйство", АО "Екатеринбургэнергосбыт". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ( / / )1, ответчик ООО "УК "Майское" и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управление коммерческой недвижимости", МУП "Екатеринбургское водопроводно-канализационное хозяйство", АО "Екатеринбургэнергосбыт" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.

Как следует из обжалуемого судебного акта, предметом иска является признание недействительным договора уступки требования (цессии) N от ( / / ), заключенного между цедентом ООО "УК "Майское" и цессионарием ООО "Управление коммерческой недвижимости", согласно которому цедент уступил цессионарию требование получить от должника ( / / )1 в собственность денежные средства в размере 43968 руб. 54 коп. (которые должник обязан уплатить цеденту на основании договора управления, заключенного на основании решения N общего собрания собственников о выборе управляющей организации от ( / / )).

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ( / / ) N 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ( / / ) N 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от ( / / ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым заявление об оспаривание сделок должника подается кредитором в арбитражный суд независимо от субъектного состава, отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае ( / / )1 в общем исковом порядке заявлено требование о признании недействительной сделки по основаниям, не предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО "УК "Майское" о признании сделки недействительной направить в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова