Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при ведении протокола секретарём Присяжных К. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муретова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2016.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Бирюк О. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муретов В. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывает тем, что 27.04.2016 по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 76/1 произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащего и находящегося под управлением Муретова В. В., и автомобиля " ... под управлением Оганнисяна Б. Г.

Виновным является водитель Оганнисян Б. Г., управлявший автомобилем марки ... , что подтверждается материалами ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль марки ... " получил механические повреждения.

Гражданская ответственность застрахована виновника - в ОАО "Альфа Страхование" по страховому полису серии N, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N.

Муретов В. В. просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 12239 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.; неустойку в размере 65406 руб.; финансовую санкцию в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.; стоимость копировальных услуг в размере 6900 руб.; стоимость нотариальных услуг в размере 2820 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 1000 руб.; штраф в размере 50%.

Решением Кировского Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2016 исковые требования Муретова В. В. удовлетворены частично. С с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Муретова В.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей расходы на оплату копировальных услуг в сумме 862,50 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муретову В. В. отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 480 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку уклонился от организации осмотра поврежденного транспортного средства, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Поскольку действия ответчика нарушили права истца как потребителя и потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, отказ во взыскании неустойки и компенсации морального вреда необоснован. Кроме того, истец считает, что расходы на представителя, взысканные с ответчика, являются необоснованно заниженными и не соответствуют объему работ, выполненному представителем по данному делу. В виду чего, следует взыскать расходы на представителя в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бирюк О. В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в части, и вынести новое решение, которым взыскать в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность, лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 в г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 76/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... под управлением Оганнисяна Б. Г. и автомобиля ... принадлежащего и находящегося под управлением Муретова В. В.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N, виновника - в АО "Альфа Страхование" страховой полис серии N.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2016 истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

30.05.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо N, в котором указано о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр к страховщику для определения размера ущерба либо согласовать время осмотра транспортного средства, либо предоставить акт осмотра транспортного средства.

17.06.2016 ответчику предоставлен акт осмотра транспортного средства в составе экспертного заключения N от 31.05.2016, выполненного ИП ( / / )12.

Согласно экспертного заключения N от 31.05.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286050 рублей, УТС - 16664 рубля.

Сторонами не оспаривается, что 27.06.2016 ответчик произвел выплату в размере 290475 рублей.

Согласно доводам представителя ответчика в состав выплаты вошло страховое возмещение в размере 268811 рублей, согласно калькуляции по акту осмотра истца, 16664 рубля - УТС, 5000 рублей - стоимость услуг эксперта по определению УТС.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО суд, учитывая, что разница между представленными истцом заключением и состоявшейся выплатой составляет 9% (268811*100%/268050), суд пришел к выводу о выполнении ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, на основании статья 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика в размере 12000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом не принято во внимание следующее.

В тоже время, разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд, исходя из положений п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а также положений п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 29.01.2015, пришел к выводу, что ответчик не нарушил сроки выплаты страхового возмещения, поскольку как указано ранее, ответчиком истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр либо согласовать время осмотра, либо предоставить акт осмотра автомобиля. При этом, исполняя данное требование, истец направил акт в составе экспертного заключения только 17.06.2016 вместе с претензией.

Таким образом, учитывая, что, получив 17.06.2016 акт осмотра, 27.06.2016 ответчик осуществил выплату страхового возмещения, признанную судом достаточную для восстановления нарушенного права истца, то суд полагал, что сроки выплаты ответчиком соблюдены, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также, учитывая, что нарушений прав потерпевшего, потребителя не установлено, оснований для взыскания суммы штрафа, компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 43 Постановления Пленума).

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В то же время, после предоставления сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, а именно- акта осмотра поврежденного транспортного средства, выплата была произведена в установленный ст. 12 Закона "Об ОСАГО" двадцатидневный срок.

Данные обстоятельства, по мнению судебной, коллегии свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок после предоставления истцом всех необходимых документов. Данный вывод суда об отсутствии нарушений прав истца на своевременное получение страхового возмещения является правильным.

Кроме того, обращение с заявлением к страховщику в филиал, расположенный в г. Екатеринбурге, при этом обстоятельства того, что ДТП произошло в г. Москве и транспортное средство находится в г. Москве, не освобождает Муретова В. В. от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр в филиал страховщика, в который подано заявление о выплате. Указание представителя истца на обязанность страховщика организовать осмотр по месту нахождения филиала в г. Москве основано на неправильном толковании пункта 3.10 Правил ОСАГО согласно которому место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, и осмотр производится по месту нахождения страховщика, принявшего заявление о выплате (п. 3.11 Правил ОСАГО).

Из п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства уведомление страховщика от 30.05.2016 о необходимости представления на осмотр транспортного средства, либо акта осмотра поврежденного транспортного средства, в совокупности с приведенными нормами права судебная коллегия приходит к выводу, что до предоставления потерпевшим ТС для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда не подлежит отмене.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 7000 руб. Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муретова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко