Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Присяжных К. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ескина С.А. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

установила:

Ескин С. А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 05.09.2016 в Свердловской обл., пос. Патруши, ул. Тепличная, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Мамадалиева К., автомобиля ... под управлением Кудрина А.А. и автомобиля ... , под управлением Давлятова Б.М. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ... Мамадалиев К. В результате ДТП автомобиль " ... принадлежащий на праве собственности Фидлер Е.А., получил механические повреждения. Между Фидлер Е.А. и Ескиным С.А. 13.09.2016заключен договор уступки права требования (цессии), извещение об уступке было направлено в страховую компанию. Гражданская ответственность Мамадалиев К. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился с заявлением о страховом случае 15.09.2016. Выплат произведено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 419 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 20 000 руб. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией 28.10.2016, приложив все необходимые документы. Страховых выплат не было.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9038 руб. 00 коп., неустойку в размере 281400 руб., почтовые расходы в размере 611 руб. 71 коп., а также штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбургаот 12 декабря 2016 года исковые требования Ескина С. А. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ескина С. А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9038 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что ПАО "Росгосстрах" просило предоставить автомобиль для осмотра, однако автомобиль так и не был предоставлен. При этом повреждения не препятствовали участвовать в дорожном движении. Следовательно, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 в Свердловской обл., пос. Патруши, ул. Тепличная, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мамадалиев К., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины третьих лиц Давялтова Б.М., Кудрина А.А. в данном ДТП суд не усмотрел.

Гражданская ответственность Мамадалиева К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N).

Между Фидлер Е.А. и истцом Ескиным С. А. 13.09.2016 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

Ответчиком 15.09.2016 от истца Ескина С. А. было получено заявление, с необходимым пакетом документов, в том числе, уведомлением о смене кредитора, копии договора цессии. Ответчик выплату не произвел. 28.10.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N от 24.09.2016, выполненное ООО " ... ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 419 200 руб.

Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ескина С. А. в части, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамадалиева К., автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах", представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и ответчиком надлежаще не оспорено, в связи с чем, со страховой компании взыскано страховое возмещение.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Ответчик не согласен со взысканием штрафа и неустойки, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, который автомобиль для осмотра страховщику не представлял.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку и штраф, сделал вывод, что истец данную обязанность выполнил, а ответчик не принял мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в адрес страховой компании от истца 15.09.2016 поступили заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении и уведомление о невозможности представить транспортное средство на осмотр (л.д. 16-18).

При этом Ескин С. А. указал, что повреждения, полученные в ДТП, запрещают эксплуатацию транспортного средства.

Вместе с тем, из представленного акта осмотра, справки о ДТП и фотографий не следует, что характер повреждений исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. На фотографии видно, что автомобиль осматривался в открыто-закрытой площадке, повреждения, препятствующие передвижению, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, страховщик по адресу, указанному истцом, направил 4 телеграммы 19.09.2016, 23.09.2016,01.11.2016,07.11.2016 с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но по указанному в телеграммах адресу и в указанное время автомобиль истца не был представлен.

Как следует из справки о ДТП, ДТП произошло по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердловской обл., пос. Патруши, ул. Тепличная, д.11. Согласно акта осмотра N от 24.09.2016(л.д. 21) осмотр проводили по адресу: г. Сухой Лог, ... Цедент проживает по адресу: г. Екатеринбург, ... Истец проживает по адресу г. Екатеринбург, ... В связи с чем, транспортное средство по указанному в акте осмотра адресу, кроме как своим ходом, не могло быть доставлено, что свидетельствует о представленных страховщику недостоверных сведениях о невозможности передвижения автомобиля.

Также страховщиком направлено письмо истцу (л.д.67) с указанием на то, что, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, страховщик просил представить автомобиль для осмотра, при этом указав контактные данные для согласования даты и времени осмотра. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он обращался к страховщику для согласования осмотра по тем координатам, которые указаны в ответе на заявление, и страховщик отказал ему в осмотре, в том числе и отказал в осмотре автомобиля по месту его нахождения.

В связи с чем, действия страховщика в этой части соответствуют требованиям п.п. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр по месту нахождения страховщика, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа и неустойки не может быть признано правомерным (пункт 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

На основании изложенного, в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение в части взыскания штрафа и неустойки в пользу истца подлежит отмене, а данные требования оставлению без удовлетворения, с исключением указания на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда об обоснованности требований о взыскании неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ескина С. А. подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска государственная пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2016 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ескина С.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 60000 рублей и неустойки 60000 рублей, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа -отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2016 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ескина С.А. государственной пошлины изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ескина С.А. государственную пошлину в размере 7200 руб.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко