Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2017 гражданское дело по иску Минкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ламир" о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Воробейкина Ю.С., действующего на основании доверенности от ... , представителя истца Гасниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от ... ,

установила:

Минкин С.В. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламир" (далее по тексту ООО "Ламир") о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ... между истцом и ответчиком после проведения замеров помещения был заключен договор по изготовлению, доставке, монтажу кухонного набора мебели " G" по адресу ... , ... , ... Стоимость договора составила 531060 руб. Оплата произведена в полном объеме ... Согласованный срок доставки товара ... Срок выполнения работ по монтажу не более 5 рабочих дней. Товар был доставлен только ... При приемке работ истцом обнаружены недостатки. ... ответчику передана претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 10 календарных дней. Однако ответчик отказался устранять все недостатки. Ссылаясь на заключение специалиста ООО " Н.Э.", в котором сделаны выводы о несоответствии качества товара, указаны причины возникновения дефектов как производственного характера, так и в процессе осуществления сборочно-монтажных работ непосредственно по месту установки изделия в доме потребителя, уровень снижения качества товара составил ... %, неудовлетворении ответчиком претензии истца, просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены 90316, 70 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 90316, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оформлению иска 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а также штраф.

Решением суда от 07.12.2016 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены взыскано 90316, 70 руб., убытки в размере 16000 руб., неустойка в размере 90316, 70 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99816, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 314450, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Ламир" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 43, 67 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. В обоснование указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, недоказанность выводов суда, изложенных в решении. Так, судом не учтено, что между истцом и ответчиком в досудебном порядке достигнуто соглашение о замене требований о соразмерном уменьшении цены товара на получение суммы вознаграждения, уплаченной по договору в размере 79622, 50 руб., которая была перечислена ответчиком на счет истца 15.09.2016. Считает, что предъявление настоящего иска, свидетельствует о злоупотреблении истцом свом правом, и наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение о снижении качества товара на ... %, необоснованно положено судом в основу решения, поскольку выводы специалиста являются необъективными, основанными на результатах неоконченного монтажа, не были проведены сравнения качества защитного и лакокрасочного покрытия с образцами, имеющимися у ответчика. Также полагает, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу экспертизы, судом было необоснованно отказано, чем нарушены процессуальные права ответчика. Выводы суда о фиктивности заключения между сторонами агентского договора и заключения договора подряда, сделаны при отсутствии возможности у ответчика представить соответствующие доказательства. Выводы суда при взыскании штрафа, о неисполнении ответчиком претензии истца относительно нарушения сроков исполнения договора, ответчик также считает необоснованными, поскольку с претензией о нарушении сроков истец к ответчику не обращался, оснований для взыскания штрафа не имелось. Не устранение недостатков было связано с отказом истца допустить ответчика. Каких-либо физических или нравственных страданий ответчик истцу не причинял. Взыскивая неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и ограничив ее суммой заявленных требований, суд не учел, что ценой заключенного между сторонами договора является агентское вознаграждение ответчика, составляющее 79622. 50 руб., которой и должна была быть ограничена сумма неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность ее доводов.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ... заключен договор N ... , предметом которого являются действия агента ООО "Ламир" по выполнению поручений потребителя (л.д. ... ).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, на основании оценки вышеуказанных "существенных условий договора ... ", спецификации ... от ... к заказу ... , из которых следует, что истцом заказан набор мебели " G" в сборе, итоговая сумма 726515 руб., дизайнером-конструктором Ю.Г. ... составлен дизайн-проект, которым также согласованы размеры набора мебели, исходя из того, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, соответственно, истец при заключении договора намеревался приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным эскизом, какие-либо поручения в рамках действий ООО "Ламир" в качестве агента сводятся к необходимым действиям, включаемым в объем работ по договору подряда, фактически поручения и сами работы выполнялись ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, а не агентский договор, и что на данные правоотношения распространяются положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что кухонный гарнитур, поставленный истцу ответчиком ненадлежащего качества, что подтверждено заключением, выполненным главным экспертом-товароведом Д.С.А. ООО Н.Э.", из которого следует, что представленный к исследованию набор мебели для кухни " G", изготовленный исполнителем ООО "Ламир" заказчику Минкину С.В. на основании договора ... от ... , договора на оказание услуг ... от ... и смонтированного в помещении кухни дома заказчика, расположенного по адресу: ... , ... , ... , имеет несоответствия условиям договора и габаритным размерам и недостатки, которые являются дефектами по ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", в том числе, не допускаемые требованиями ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", РСТ РСФРС 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования", ГОСТ Р 54208-2010 "Покрытия защитно-декоративные на мели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначение" и ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции". Несоответствие условиям договора по габаритным размерам выражено в виде не соответствия габаритных размеров у девяти предметов данным, указанным в Спецификации и дизайн-проектах с превышением допустимых норм (нарушение п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014) и несоответствия габаритного размера по высоте навесной тумбы данным, обозначенным в дизайн-проекте (нарушение п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014), в результате чего не произведена навеска данного предмета по месту предполагаемой установки в помещении кухни дома потребителя (нарушение п. 2.2 и 2.5 РСТ РСФСР 724-91). Несоответствие качества товара выражено в наличии многочисленных дефектов, описанных в исследовательской части заключения, в том числе указанных в актах выполненных работ от ... и ... , претензии от ... Имеющиеся в наборе мебели дефекты носят производственный (в том числе сборочно-монтажный) и приобретенный характер. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства на стадии изготовления деталей изделия в производственных условиях, либо осуществлении сборочно-монтажных работ непосредственно по месту установки изделия в доме потребителя, то есть до момента передачи товара потребителем заказчику. Причинами возникновения дефектов приобретенного характера у двух предметов послужило внешнее механическое воздействие и воздействие воды, частично обнаруженные в момент передачи товара от исполнителя потребителю, либо вызванные неверными действиями исполнителя в процессе монтажа изделия, то есть до передачи товара потребителю. Причинами возникновения дефектов механического характера у двух предметов, обнаруженных при настоящем исследовании, послужило внешнее механическое воздействие, время и место образования которого установить не представляется возможным. Уровень снижения качества набора мебели для кухни ввиду наличия имеющихся несоответствий условиям договора и дефектов, описанных в исследовательской части исследования, составил ... %.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное заключение, необоснованно положено судом в основу решения, поскольку выводы специалиста являются необъективными, основанными на результатах неоконченного монтажа, не были проведены сравнения качества защитного и лакокрасочного покрытия с образцами, имеющимися у ответчика, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением специалиста направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения специалиста, и о наличии сомнений в его обоснованности.

В соответствии с положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая заключение, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим полномочия и право заниматься экспертной деятельностью, подробное, аргументированное. Заключение оценено судом наряду с другими представленными доказательствами, не согласиться с оценкой, данной судом у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, и указано судом, факт наличия дефектов набора мебели не оспаривается самим ответчиком, на что ответчик ссылается и в отзыве на иск, и в судебном заседании. При этом ответчик не признает первый дефект, а именно нет глянцевого покрытия на обратной стороне дверки отделения холодильника большого, однако данный дефект и не выявлен экспертом в своем заключении. Столешница экспертом не оценивалась, о чем прямо указано в заключении (л.д. ... ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в устранении недостатков в наборе мебели, ответчиком суду не представлено. При этом уже в момент приемки работы ... истец в акте перечислил недостатки товара, с которым ответчик согласен. Соответственно никаких препятствий для ответчика уже в момент приемки работы истцом для устранения выявленных недостатков не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу экспертизы, чем нарушены процессуальные права ответчика, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, представитель ответчика, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил, что претензия в которой истец указывал на необходимость устранении недостатков в течение 10 дней, а в противном случае просил возвратить уплаченную денежную сумму ( л.д. ... ), получена ответчиком ... , соответственно в срок до ... ответчик был обязан вернуть денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены, однако ... вернул лишь ее часть, соответственно неустойка обоснованно исчислена судом за период с ... по ... из суммы 169939, 20 руб., с ... по ... из суммы 90316, 70 руб., и составила 270772, 16 руб. Применив положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предписано, что требования разрешаются в пределах заявленных истцом требований, суд взыскал неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 90316, 70 руб.

Доводы жалобы, что взыскивая неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и ограничив ее суммой заявленных требований, суд не учел, что ценой заключенного между сторонами договора является агентское вознаграждение ответчика, составляющее 79622, 50 руб., которой и должна была быть ограничена сумма неустойки, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также неверном определении ответчиком сложившихся между сторонами правоотношений, о чем указано выше.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу приведенной нормы закона, а также положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определилв сумме 3000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку решением суда в пользу Минкина С.В. взыскана денежная сумма, суд правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 99816, 70 руб.

Ссылка жалобы ответчика о том, что, имея намерение в добровольном порядке разрешить спор, между истцом и ответчиком в досудебном порядке достигнуто соглашение о замене требований о соразмерном уменьшении цены товара на получение суммы вознаграждения, уплаченной по договору в размере 79622, 50 руб., которая была перечислена ответчиком на счет истца ... ( л.д. ... ), что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа и о злоупотреблении истцом свом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебной коллегией отклоняется.

Указание в ответе на претензию истца своего мнения относительно объема недостатков, согласия выплаты суммы "вознаграждения" ( л.д. ... ), не свидетельствует о совершении действий по удовлетворению в добровольном порядке требования потребителя, которому только судебным решением взыскана заявленная сумма.

Взыскание судебных издержек произведено судом с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...