Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронов М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Геворгяна Г.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков ( / / )14 действующей на основании доверенности от ( / / ) N, на заочное решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия,

установила:

( / / )1 обратился с иском к Российскому ( / / )2.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ( / / )8, автомобиля "Мереседес - Бенц", государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5, принадлежащего на праве собственности ( / / )6, и автомобиля "Лада 217230", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Геворгяну Г.М. Причиной ДТП явились действия ( / / )8, который нарушил требования п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ( / / )8 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК "Северная Казна". В связи с тем, что у страховой компании виновника ООО "СК Северная Казна" отозвана лицензия, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков для выплаты страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы от ( / / ) N ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Приора 217230" с учетом износа составила 83 000 руб., У N руб., стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Геворгян Г.М. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 112 687 руб., неустойку в размере 67612 руб., финансовую санкцию в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1121 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5046 руб., штраф.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховой брокер "Белая Башня" - филиал ООО "МСК "Страж" имени С.Живаго".

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ( / / )7, действующая на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании на иске настаивала с учетом уточненных исковых требований, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо ( / / )8 представитель третьего лица АО "Страховой брокер "Белая Башня" - филиал ООО "МСК "Страж" имени С.Живаго" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Заочным решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Геворгяна Г.М. взысканы компенсационная выплата в размере 92 687 руб., убытки в размере 20 000 руб., неустойка в размере 99164 руб. 56 коп., финансовая санкция в размере 5400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., в возмещение расходов за услуги почтово- телеграфной связи 1 121 руб., штраф в размере 46 343 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков ( / / )15., действующая на основании доверенности от ( / / ) N, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что при обращении в РСА истцом не был представлен полный пакет документов, о чем истцу было сообщено, однако недостатки истцом устранены не были. Последнее свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Непредставление истцом документов, указанных РСА, является злоупотреблением правом, поскольку ответчик не имел возможности исполнить обязательство добровольно, в связи с чем, взыскание штрафа и неустойки неправомерно. Одновременное взыскание штрафа и неустойки является двойной формой ответственности, что противоречит закону. Кроме того, обращает внимание на то, что РСА не является коммерческой организацией, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются за счет взносов страховых компаний, в конечном итоге за счет владельцев транспортных средств, что не было учтено судом при определении размера штрафных санкций. Судом необоснованно взысканы расходов на нотариальное удостоверение доверенности. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ( / / ) N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) в ... , произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ( / / )8, автомобиля "Мереседес - Бенц" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5, принадлежащего на праве собственности ( / / )6, и автомобиля "Лада 217230" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Геворгяну Г.М.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ( / / )8, который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность ( / / )8 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК "Северная Казна".

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от ( / / ) N ОД-876, вступившим в силу ( / / ), у ООО "СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку у страховщиков истца и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями п.п "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

Согласно заключению независимой экспертизы от ( / / ) N ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Приора 217230" с учетом износа составила 83 000 руб., У N руб., стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании представленного истцом заключения ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", документов, подтверждающих расходы по оплате услуг экспертов, установил, что размер компенсационной выплаты в пользу истца составляет 92687 руб., убытки - 20000 руб.

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты, и такие выплаты в пользу истцов ответчиком не произведены, суд обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанные суммы в счет компенсационной выплаты.

Каких-либо доводов относительно таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что Российский союз автостраховщиков получил заявление истца о компенсационной выплате ( / / ), однако в установленный п. 4 ст. 19 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в срок компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате, не направил, претензию истца не удовлетворил, суд в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99164 руб. 56 коп., финансовую санкцию в размере 5400 руб. и штраф в размере 46343 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., в возмещение расходов за услуги почтово- телеграфной связи сумму 1 121 руб., штраф в размере 46 343 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец не представил ответчику необходимые для производства компенсационной выплаты документы, а именно документы юридического лица, о чем им было сообщено в ответе на заявление, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе описью вложения в почтовое отправление (л.д. 62), что заявление о выплате компенсационной выплаты с приложенными документами, а именно копия доверенности представителя, нотариально заверенная копия паспорта представителя, банковские реквизиты ООО "Гарант-Плюс" истцом направлялось в адрес Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и каких-либо возражений относительно приведенного в решении суда расчета ответчик не указывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание с ответчика неустойки и финансовой санкции является двойной формой ответственности, что противоречит закону, не основано на правильном применении ответчиком закона.

Согласно положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 68). При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, и требования разумности, и ответчик не опровергает доводами апелляционной жалобы выводы суда о соразмерности определенного судом размера таких расходов обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела несение указанных расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского подтверждено (л.д.70).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, это является правом истца, в связи с чем, такие расходы нельзя признать необходимыми, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на правильном применении положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков ( / / )16А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.