Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указало, что 17.04.2013 между ООО "СК "Согласие" и Ивановым А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри г/н ... (полис ... N ... ТСФ). 19.02.2014 Иванов А.В. обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая, произошедшего 18.02.2014. ООО "Страховая компания "Согласие" признало наступившее событие страховым случаем, и выдало Иванову А.В. направление на ремонт в ЗАО "Альянс-Мотор Екатеринбург". Иванов А.В. длительное время не являлся на ремонт, самостоятельно произвел расчет ущерба и обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения. Судом удовлетворены требования Иванова А.В. к ООО "СК "Согласие", с которого взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойка в сумме ... компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф - ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. При этом, Уральскому окружному филиалу ООО "СК "Согласие" на момент принятия решения не было известно, что Иванов А.В. 21.08.2014 представил транспортное средство на ремонт в ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" по направлению ООО "СК "Согласие". Данные обстоятельства стали известны при получении счета на оплату услуг от ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" от 05.10.2014. При этом в пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам ООО "СК "Согласие" было отказано. ООО "Страховая компания "Согласие" неоднократно обращалось к Иванову А.В. с предложением добровольно вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако, ответчик продолжает их удерживать. Поскольку, ООО "СК "Согласие" оплатило ремонт автомобиля истца в сумме ... рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. Взыскана с Иванова А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" сумма неосновательного обогащения в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами - ... , расходы по уплате государственной пошлины - ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии такого обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова А.В. - Кассихин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции истец ООО "СК "Согласие" своего представителя не направило, ответчик Иванов А.В. - не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "Тойота Камри", г/н N, по страховому продукту "КАСКО" N N, сроком действия с 20.04.2013 по 19.04.2014. Страховая сумма по данному договору составила ... рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2014 подтверждено, что 18.02.2014 в 14 часов 30 минут Иванов А.В. обнаружил на своей автомашине "Тойота Камри", г/н. ... , которая была припаркована на территории завода, расположенного по адресу: ... , снежные массы и повреждения, а именно: многочисленные вмятины на крыше автомашины и капоте, а также трещины на переднем лобовом стекле.

19.02.2014 Иванов А.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. При этом просил произвести страховую выплату путем оплаты на расчетный счет по калькуляции СК "Согласие".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014 с ООО СК "Согалсие" в пользу Иванова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме ... , неустойка в сумме ... , компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

27.10.2014 истцом на счет Иванова А.В. произведена выплата денежных средств в общем размере 242991 рубль 87 копеек по указанному решению суда.

Более того, 21.08.2014 Иванову А.В. выдано направление на ремонт N.

На основании счета на оплату от 05.10.2014 N ... , в пользу ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" истцом перечислена сумма страхового возмещения в размере ( / / )9 рублей за ремонт автомобиля Иванова А.В., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2014 N ( / / )

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 134 914 рублей, являющихся неосновательным обогащением, а также о начислении процентов в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно исходил из того, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих возникновение у него обязанности по возврату неосновательного обогащения, не основаны на законе.

Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах применены быть не могут.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова