Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2017 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Волкову М.В. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика Волкова М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - МИФНС N 32 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к Волкову М.В. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.12.2015 МИФНС N 32 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ЕвроОпторг" несостоятельным (банкротом). Определением от 24.12.2015 в отношении ООО "ЕвроОпторг" возбуждено дело о банкротстве, единственным кредитором должника являлся налоговый орган с размером требований ... рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 с МИФНС N 32 по Свердловской области в пользу временного управляющего взыскано вознаграждение в размере ... рублей. На основании исполнительного листа от 01.08.2016 МИФНС N 32 по Свердловской области произведена оплата в сумме ... рублей. По мнению истца, Волков М.В., являясь директором ООО "ЕвроОпторг", обязан в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако данная обязанность не была исполнена. Понесенные МИФНС N 32 по Свердловской области расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Истец просил в счет возмещения убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, взыскать с Волкова М.В. ... рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования МИФНС N 32 по Свердловской области удовлетворены. Взысканы с Волкова М.В. в пользу МИФНС N 32 по Свердловской области убытки, причиненные бюджету Российской Федерации, в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, поскольку Волков М.В. мог быть привлечен лишь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЕвроОптторг" в рамках дела о банкротстве данного общества. Ссылается также на отсутствие сведений об обстоятельствах, связанных с наличием или отсутствием денежных средств у организации-должника на момент возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика Волкова М.В. - Аглетдинов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца МИФНС N 32 по Свердловской области Худяева О.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Волков М.В., являясь руководителем общества, не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЕвроОптторг" несостоятельным (банкротом). В связи с недостаточностью средств у должника, МИФНС N 32 по Свердловской области понесены убытки в виде взысканных с арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) указанного общества был вынужден обратиться налоговый орган.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих ответчика как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств, правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения в арбитражный суд налогового органа, предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Данные обстоятельства в нарушение вышеприведенных норм материального права судом не выяснены.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не установил, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответственно, неправильное разрешение спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить вышеуказанные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 отменить, апелляционную жалобу ответчика Волкова М.В. - удовлетворить.

Дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Волкову М.В. о возмещении убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин