Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Христича С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении взыскания и об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Христича С.В.

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Прокудиной С.А., объяснения представителей ответчиков Речновой О.В., Николаевой С.Ф., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.09.2016 Христич С.В. обратился с иском Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении взыскания и об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с октября 2009 года, с 2013 года - в должности командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское".

( / / ) истец уволен из органов внутренних дел на основании приказа N от ( / / ) по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Истец не согласился с увольнением, а также с приказом и результатами служебной проверки, проведенной в отношении него Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, на основании которой он был уволен, указал на то, что выводы ответчика о наличии оснований для утраты доверия не обоснованы, факт совершения им какого-либо нарушения служебных обязанностей, а также факт совершения им действий, дающих основание для утраты доверия к нему, не был установлен. Кроме того истец указал на нарушение процедуры увольнения (в нарушение ст. 51.1. Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскание в виде увольнения наложено за пределами одного месяца со дня поступлении информации о совершении истцом действий, квалифицированных ответчиком как действия, дающие основания для утраты доверия к истцу). Истец также ссылался на тот факт, что им ответчику направлено обращение об увольнении по собственному желанию (по инициативе сотрудника органов внутренних дел), в удовлетворении которого ответчиком было необоснованно отказано по причине принятия решения об увольнении в связи с утратой доверия, с чем истец также не согласен.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (недоказанность совершения истцом каких-либо действий, дающих основание для его увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, в том числе не доказаны признаки коррупционного правонарушения), в связи с неправильным применением судом к отношениям сторон отдельных положений указанного Федерального закона (нарушением сроков проведения служебных проверок, нарушением срока привлечения к истца дисциплинарной ответственности в виде увольнения).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Прокудина С.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Речнова О.В., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика МУ МВД России "Нижнетагильское" Николаева С.Ф., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с октября 2009 года, с мая 2013 года - в должности ...

Приказом МУ МВД России "Нижнетагильское" N от ( / / ) истец уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона.

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное ответчиком ( / / ), а также заключение от ( / / ) по результатам проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению (л.д. 59-92, 173-189).

Как следует из заключения служебной проверки от ( / / ), в действиях истца усмотрены признаки нарушения, выразившиеся в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, материалы направлены для проведения проверки и реализации порядка наложения взыскания за коррупционное правонарушение Управлению по работе с личным составом Главного управления МВД России по Свердловской области.

По результатам служебной проверки истцу было вменено нарушение требований, установленных п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся на истца наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приходя к выводу о законности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, ч. 1 п. 13 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 12, ст. 71, п. 13 ч. 3 ст. 82, ст. 82.1. Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судом первой инстанции установлено, что срок и порядок проведенной ответчиками служебной проверки соответствует требованиям Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

С выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения истца. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о проведении проверок истец был поставлен в известность ответчиками (уведомления от ( / / ) - о проведении проверки по соблюдению требований к служебному поведению, от ознакомления с уведомлением истец отказался о чем ( / / ) составлен соответствующий акт), в ходе проверок от истца отбирались объяснения.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу ( / / ), с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1. названного Федерального закона сроков.

Увольнение истца оформлено приказом МУ МВД России "Нижнетагильское" от ( / / ). С приказом о наложении взыскания в виде увольнения и с приказом об увольнении истец ознакомлен ( / / ).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения указанного Федерального закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно недоказанности факта наличия в действиях истца признаков коррупционного правонарушения и вывода суда первой инстанции о законности приказа об увольнении истца из органов внутренних дел и законности заключения служебной проверки в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 1 ч. 1 ст. 82.1. Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), судебная коллегия исходит из следующего.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ), согласно которому в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области находится уголовное дело N, возбужденное ( / / ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ... С.М.В. по факту получения им лично взятки в виде денег в сумме 20000 рублей 00 копеек от гражданина Ш.М.Ю. за совершение в его пользу незаконных действий.

В связи с этим, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области дано поручение установить личности сотрудников органов внутренних дел, участвовавших в телефонных разговорах с С.М.В., а также провести служебные проверки по фактам, представленным в копии протокола осмотра телефонных разговоров С.М.В. с сотрудниками органов внутренних дел, в том числе с истцом.

В ходе проведения ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, в том числе истца, участвовавших в телефонных разговорах с С.М.В., используя результаты оперативно-розыскного мероприятия (прослушивание телефонных переговоров), установлено следующее.

( / / ) истец просил ... С.М.В. о том, чтобы последний беспрепятственно пропустил две перегруженные грузовые машины "Интера" с цифровой частью государственных регистрационных знаков 552 и 116.

В ходе телефонных переговоров с ( / / ) по ( / / ) С.М.В. просит ... И.Э.Р. помочь договориться с сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноуральский" беспрепятственно пропустить две перегруженные грузовые машины "Интера" с цифровой частью государственных регистрационных знаков 552 и 116, однако сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноуральский" не желают делать это безвозмездно, а просят с каждой машины за проезд денежное вознаграждение - по 10000 рублей 00 копеек, о чем С.М.В. сообщает истцу.

В ходе телефонных переговоров в период с ( / / ) по ( / / ) С.М.В. договаривается с И.Э.Р. за денежное вознаграждение о беспрепятственном проезде большегрузных автомобилей через пост ГИБДД, на котором службу несут сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноуральский".

В рамках проведения служебной проверки и в ходе получения объяснения истцу предъявлялся для просмотра отчет адресной книги телефона, использованного С.М.В.; для прослушивания предъявлялись телефонные разговоры С.М.В. с истцом, стенограммы разговоров, а также протокол осмотра предметов и документов, телефонные разговоры С.М.В. с другими лица, в части касающейся истца.

От комментариев, предъявленных для прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, истец отказался и отрицал обращение к сотрудникам полиции с просьбой о беспрепятственном проезде крупногабаритных, тяжеловесных транспортных средств через посты ДПС и факт передачи денежных средств за беспрепятственный проезд.

Указанные фактические обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства, судом первой инстанции, как усматривается из решения суда, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом определения конфликта интересов, данного в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также определения личной заинтересованности сотрудника органов внутренних дел (ч. 2 ст. 10 указанного Закона), доводы истца об отсутствии в его действиях личной заинтересованности, отсутствии доказательств получения истцом или его родственниками денежных средств или иных материальных благ (то есть отсутствия оснований для увольнения), не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае юридическое значение имеет факт получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей не только доходов в виде денег, но и ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе относительно недоказанности совершения им действий, дающих ответчику основание для увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 1 ч. 1 ст. 82.1. названного Федерального закона опровергаются материалами служебной проверки, в частности, объяснением истца, а также записью телефонного разговора, состоявшегося в ходе телефонных переговоров в период с ( / / ) по ( / / ).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, индивидуальный служебный спор разрешен по существу верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.