Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семенова Е.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Черных А.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2017, судебная коллегия

установила:

Семенов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25.05.2015 в г. Полевском Свердловской области по ул. Ленина около дома 2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Шевроле Авео" госномер N Кибисова В.И. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "ВАЗ 21093" госномер N. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна". Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Компенсационную выплату ответчик в пользу истца не произвел. Согласно заключению эксперта ООО " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 097 руб. 14 коп. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 10 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 89567 руб. 14 коп., неустойку в размере 82260 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 10701 руб. 25 коп., штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 637 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица Кибисов В.И., ООО МСК "Страж", ООО СК "Северная Казна", ООО СК "Согласие", Соловьев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 исковые требования Семенова Е.Г. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семенова Е.Г. взысканы компенсационная выплата в размере 79097 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 701 руб. 25 коп., неустойка в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагает, что с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку выплата не была произведена по вине истца, который не представил ответчику полный пакет документов, не устранил такой недостаток по письму ответчика, в связи с чем ответчик не смог произвести компенсационную выплату. Не предоставление необходимых для компенсационной выплаты документов свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2015 в г. Полевском Свердловской области на ул. Ленина, около дома N 2 по вине водителя автомобиля "Шевроле Авео" госномер N Кибисова В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "ВАЗ 21093" госномер N. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по договору ОСАГО (полис ... N от ( / / )) в ООО СК "Северная казна", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.06.2015 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов, которое, как следует из материалов дела, было получено ответчиком 17.06.2015 (л.д. 18), а затем обратился с претензией, которая получена РСА 10.11.2015 (л.д. 48-49,46), однако компенсационная выплата произведена не была.

Размер компенсационной выплаты определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения N ООО " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составила 79097 руб. 14 коп., расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10500 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу, и такой вывод ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что при установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 79097 руб. 14 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 10500 руб., которые в силу п. 14 ст. 12, абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо доводов относительно таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, компенсационная выплата до обращения в суд также не была осуществлена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штрафа, размер которых судом определен исходя из размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, установленного периода просрочки исполнения обязательства с 18.09.2015 по 31.12.2015 (104 дня). Расчетный размер неустойки составил 79097 руб. 14 коп. х 1% х 104 = 82261 руб. 02 коп., размер штрафа 79097 руб. 14 коп. : 2 = 39548 руб. 57 коп. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки и штрафа соответственно до суммы 40000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате не представил все необходимые для компенсационной выплаты документы, в связи с чем истцу был направлен ответ о необходимости предоставления таких документов, однако недостатки не были устранены, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления о страховом случае, истец направил в адрес РСА необходимый пакет документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в том числе справку о ДТП на 1 листе, определение по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, заверенную копию свидетельства о регистрации, заверенную копию паспорта (л.д. 17). Указанные документы получены ответчиком, как указано выше, 17.06.2015 (л.д. 18).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ссылаясь на непредставление истцом полного пакета документов, необходимого для производства компенсационной выплаты, представитель ответчика между тем не учитывает, что доказательства направления истцу уведомления от ( / / ) N о необходимости представить полный пакет документов, суду первой инстанции представлены не были, не приведено также причин невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции. Не содержится в апелляционной инстанции и ходатайства об исследовании судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства вышеуказанного письма от ( / / ) N, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для исследования указанного доказательства в качестве дополнительного в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено ответчиком 10.04.2016 (л.д. 55), однако отзыв на исковое заявление, ответчик в суд не направил.

Ссылки ответчика на то, истец не представил расписку о возмещении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) представление такого документа в целях получения страхового возмещения не предусмотрено, при этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после направления заявления о страховом случае, в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 10.11.2015, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, степени сложности гражданского дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности размера расходов на представителя в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко