Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.Ф. к Третьякову Д.И. о признании права собственности, по апелляционной жалобе Антонова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбутирга по доверенности от 29.12.2016 Мицкович Л.Р., представителей третьего лица МПУ "Чкаловское "ДЭУ" по доверенности от ( / / ) Кобзева А.Я., по доверенности от ( / / ) Максимова С.М., по доверенности от ( / / ) Никитина А.В., судебная коллегия,

установила:

истец Антонов А.Ф. обратился в суд с иском к Третьякову Д.И., в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - помещение (литер "З"), общей площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: ... , кадастровый N, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью 13204 кв. м.

В обоснование иска указал, что добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным непосредственно с ( / / ) с учетом присоединения ко времени своего владения того времени, в течение которого этим имуществом владели его правопредшественники - Третьяков Д.И., Дука Р.К., ООО "Дорстрой", Антонов А.Ф. владеет имуществом 20 лет (с 1996 года), то есть более 15 лет.

Первоначальным собственником недвижимого имущества являлось ООО "Дорожно-строительное управление", право собственности которого на нежилое помещение возникло с даты начала эксплуатации объекта недвижимости в 1996 году, что подтверждается техническим паспортом от ( / / ), кадастровым паспортом здания от октября 2010 г., а также техническим заключением ... от ( / / ).

Объект недвижимости, являющийся предметом настоящего иска, был построен на предоставленном для этих целей земельном участке площадью 12884 кв.м Дорожно-эксплуатационной конторе Управления благоустройства Свердловского Городского Совета депутатов трудящихся на праве постоянного бессрочного пользования по акту N на основании решения Свердловского ГИК от ( / / ) для строительства жилого дома, гаража и базы дорожных машин. Согласно справке N от ( / / ) правопреемником Дорожно-эксплуатационной конторы Управления благоустройства Свердловского Городского Совета депутатов трудящихся является ООО "Дорстрой".

Поскольку истец считает себя полноправным владельцем спорного помещения, учитывая период владения его правопредшественников ООО "Дорстрой", Третьякова Д.И., Дука Р.К., Антонов А.Ф. непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется недвижимым имуществом на протяжении 20 лет, просит признать за ним право собственности на помещение (литер "З"), общей площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Антонов А.Ф., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции обстоятельства давностного владения истца и его правопредшественников нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом необоснованно сделаны выводы о ничтожности дополнительного соглашения N от ( / / ) к договору купли-продажи N от ( / / ), поскольку данная сделка является оспоримой, требование о признании её недействительной не заявлялось. Настаивает, что по указанному дополнительному соглашению N от ( / / ) был определен объект недвижимости, являющийся предметом настоящего иска, построенный ООО "Дорстрой" на предоставленном ему участке. Полагает необоснованными выводы суда об отчуждении движимого имущества металлоконструкций ангара.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо МБУ "Чкаловское ДЭУ" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Мицкович Л.Р., представители третьего лица МБУ "Чкаловское "ДЭУ" Кобзев А.Я., Максимов С.М., Никитин А.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Антонов А.Ф., ответчик Третьяков Д.И., третьи лица Дука Р.К., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 06.03.2017, представителю истца - телефонограммой 16.03.2017. С учетом мнения явившихся участников и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В редакции пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату составления приказа и акта приемки-передачи от ( / / )) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

По своей правовой природе требование о признании права собственности является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами.

Возникновение, изменение и прекращение такого права, согласно положениям вышеуказанных норм права в их совокупности, зависит от регистрации права собственности за лицом в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 9 вышеуказанного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно общедоступным сведениям о создании учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свою деятельность соответствующий орган на территории Свердловской области начал осуществлять с августа 1999 года.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что правопредшественники истца, начиная 1996 года (то есть более 20 лет на момент подачи иска) владели спорным помещением как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дорстрой" по договору купли-продажи N от ( / / ) продал Женихову А.А. металлоконструкции ангара, расположенные по адресу: ...

Соглашением от ( / / ) о замене стороны в договоре N от ( / / ) между Стороной 1 - ООО "Дорстрой", Стороной 2 - Жениховым А.А. и Стороной 3 - Третьяковым Д.И. произведена заменена на стороне покупателя с Женихова А.А. на Третьякова Д.И. в договоре купли-продажи N от ( / / ).

Дополнительным соглашением N от ( / / ) между ООО "Дорстрой" и Жениховым А.А. к договору купли-продажи N от ( / / ), стороны идентифицировали предмет договора купли-продажи как здание гаража, общей площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: ...

Сведения о прекращении деятельности ООО "Дорстрой" внесены в единый государственный реестр юридических лиц ( / / ) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Далее, собственник Третьяков Д.И. продал объект недвижимости Дука Р.К. по договору купли-продажи от ( / / ). Право собственности Дука Р.К. на указанное выше нежилое помещение было зарегистрировано, на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2011. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение. Впоследствии иск Дука Р.К. о признании права собственности определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставлен без рассмотрения.

Дука Р.К. распорядился спорным помещением в пользу Третьякова Д.И. по договору купли-продажи от ( / / ), а Третьяков Д.И. распорядился помещением в пользу Антонова А.Ф. по договору купли-продажи от ( / / ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2016 по гражданскому делу N 2-3119/2016 признано отсутствующим право собственности Антонова А.Ф. на помещение ( ... , кадастровый N, расположенное по адресу: ...

Владение имуществом как своим собственным, одно из необходимых условий для владельца, претендующего на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, означает владение не по договору.

В связи с этим, довод истца, в том числе как заявителя апелляционной жалобы, о том, что владение истцом спорным строениям является бездоговорным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленными судом по делу обстоятельствам, связанным с приобретением на основании договора от ( / / ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный пятнадцатилетний срок приобретательной давности к моменту обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество не истек.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из невозможности исчисления срока приобретательной давности (в отношении объектов недвижимости), поскольку истец не является правопреемником ООО "Дорстрой", Женихова А.А., Третьякова Д.И., Дука Р.К., с учетом факта оформления между ООО "Дорстрой", Жениховым А.А., Третьяковым Д.И., Дука Р.К., и Антоновым А.Ф. вышеуказанных договоров о приобретении спорного объекта недвижимости, переход права собственности по которым не зарегистрирован в установленном законом порядке, при отсутствии такого правопреемства в срок владения не подлежит включению владение ООО "Дорстрой" и иных лиц.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять со времени владения спорным недвижимым имуществом ООО "Дорстрой", как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что установленный законом срок (18 лет для объектов недвижимости) на момент подачи иска Антоновым А.Ф. ( ( / / )) не истек.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что Антонов А.Ф. использовал приобретенное имущество с момента приобретения, сдавал его в аренду по договору аренды от ( / / ) (л.д. 161 т. 1), судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из изложенных в иске Антонова А.Ф. к МБУ "Чкаловское ДЭУ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в пояснениях Дука Р.К., действовавшего в интересах Антонова А.Ф., обстоятельств, Антонов А.Ф. ссылался на то, что с момента приобретения имущества по договору купли-продажи от ( / / ), он не мог использовать его. При отсутствии свидетельств об обратном, можно прийти к выводу о том, что истец не владел спорным имуществом в период до оформления договора аренды от ( / / ).

Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что создание и ввод указанного объекта в эксплуатацию в качестве объекта недвижимости не выполнены, государственной регистрации права собственности на него в установленном законом порядке не произведено.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает, что договором купли-продажи N от ( / / ) оформлена продажа металлоконструкций ангара, относящихся к движимому имуществу.

Как следует из технического заключения от ( / / ) ... от ( / / ), здание запроектировано из легких металлических конструкций, рассчитанных на полное заводское изготовление и комплексную поставку на строительную площадку.

По мнению судебной коллегии данное заключение само по себе не свидетельствует о том, что металлоконструкции ангара являются объектом недвижимости, при том, что ввод данного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не производился, право собственности на него не зарегистрировано. Кроме того, заключение не может быть положено в основу выводов суда о возможности сохранения постройки, поскольку после его составления прошло 7 лет.

Указание в апелляционной жалобе на предоставление правопредшественнику ООО "Дорстрой" - Дорожно-эксплуатационной конторе Управления благоустройства Свердловского Городского Совета депутатов трудящихся земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования по акту N на основании решения Свердловского ГИК от ( / / ) для строительства жилого дома, гаража и базы дорожных машин и возведение в 1996 году здания гаража не могут служить основанием для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности при отсутствии доказательств правопреемства в отношении спорного объекта недвижимости.

Доводы о том, что Антонов А.Ф. является добросовестным владельцем приобретенного по договору купли-продажи от ( / / ) имущества, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку сведения о правах на земельный участок, на котором находится спорный объект, истец не выяснял.

При этом такие сведения содержатся в системе государственного учета прав на недвижимое имущество. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 13204 кв.м, по адресу: ... , на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", предоставлен постановлением Администрации N от ( / / ) в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "Чкаловское ДЭУ", право зарегистрировано в установленном порядке ( / / ).

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска Антонова А.Ф.

Кроме того, суд, установив, что дополнительное соглашение N от ( / / ), заключенное между конкурсным управляющим ООО "Дорожно-строительное управление" Семеновым В.М. и Третьяковым Д.И., в котором стороны изменили предмет договора купли-продажи на здание гаража, общей площадью 174,0 кв.м, расположенное по адресу: ... , стоимость гаража - ... руб., оформлено без изменения порядка оценки, реализации имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что он заключен с нарушением требований статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на его ничтожность. Довод заявителя о том, что данная сделка является оспоримой отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения в данной части. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.