Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М. В.,

при ведении протокола секретарём Присяжных К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Ягудину И.Р. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., представителя истца Романенко С.О., действующей на основании доверенности N, согласной с вынесенным решением, судебная коллегия

установила:

истец страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратился в суд с иском к Ягудину И.Р. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что между САО "ВСК" и ООО " ... " заключен договор N добровольного страхования транспортного средства ... , сроком действия с 30.07.2015 по 29.07.2016, так же в САО "ВСК" был застрахован полуприцеп ... по договору добровольного страхования N сроком действия с 02.10.2015 по 01.10.2016. 01.02.2016 в 23:00 на а/д Пермь - Екатеринбург 120 км, произошло ДТП с участием транспортного средства ... , с полуприцепом ... под управлением ( / / )14 (собственник - ООО " ... "), транспортного средства ... под управлением Ягудина И.Р. и транспортного средства ... , под управлением ... Указанное ДТП произошло по вине водителя Ягудина И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. В соответствии с заказ-нарядом N от 08 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , составила 1132001 рубль 58 копеек. На основании заявления потерпевшего и представленных документов САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 1132001 рубль 58 копеек по платежному поручению N от 08.04.2016. Сумма восстановительного ремонта автомобиля ... , с

учетом износа составила 628013 рублей 86 копеек. Кроме того, в вышеуказанном ДТП был поврежден полуприцеп ... На основании отчета N от 01.03.2016 стоимость годных остатков поврежденного полуприцепа ... , составила 184000 рублей. В соответствии с п. "а" и "б" п. 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта САО "ВСК" полуприцеп ... , был признан полностью уничтоженным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости полуприцепа на день ДТП. Во исполнение договора страхования, на основании заявления потерпевшего и представленных документов САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 652572 рубля, что подтверждается платежным поручением N 22352 от 12.04.2016. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... , с учетом износа составила 652572 рубля. Просил взыскать с ответчика Ягудина И. Р. ущерб в размере 696585 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Вакульский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановленовышеприведенное решение, которым требования истца удовлетворены, с Ягудина И.Р. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскано 696585 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10165 рублей 86 копеек.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с виной в дорожно-транспортном происшествии, считает сумму ущерба завышенной.

Ответчик Ягудин И.Р., третье лицо Вакульский В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Романенко С.О. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав представителя истца Романенко С.О., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемое решение требованиям п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2016 в 23:00 на 120 км а/д Пермь - Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортного средства ... , с полуприцепом ... , под управлением ( / / )15., принадлежащего ООО " ... ", транспортного средства ... , под управлением Ягудина И.Р. и транспортного средства ... , под управлением ( / / )16

Причинение материального вреда автомашине ... с полуприцепом ... произошло по вине ответчика Ягудина И.Р., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Ягудина И.Р. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2016, в соответствии с которым за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Ягудин И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении Ягудин И.Р. собственноручно указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Кроме того, в объяснении, имеющемся в административном материале по факту ДТП от 02.02.2016, отобранном у Ягудина И.Р. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, данный водитель указал, что виновником ДТП считает себя.

Доводы, изложенные Ягудиным И.Р. в апелляционной жалобе, относительно непризнания вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, доказательств в обоснование указанной в апелляционной жалобе позиции стороной ответчика не представлено, а само по себе не признание вины в дорожно-транспортном происшествии при наличии подтверждающих ее материалов дела не может являться причиной для освобождения от наступившей в связи с причинением вреда гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом на основании экспертного заключения N от 06.04.2016, составленного ООО " ... ", согласно которому материальный ущерб, причиненный автомобилю " ... " с учетом износа составил 628013 рублей 86 копеек, а также экспертных заключений ООО " ... ", согласно которым установлена конструктивная гибель полуприцепа " ... ", вероятная рыночная стоимость полуприцепа " ... " определена в размере 655080 рублей, стоимость годных остатков - 184000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертных заключений, поскольку они составлены компетентным экспертом-техником, полномочия которого у суда сомнений не вызывают, представленные экспертные заключения является полными и достаточными для принятия их в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие ответчика с установленной судом на основании представленных истцом экспертных заключений суммой убытков само по себе не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные заключения Ягудиным И.Р. в предусмотренном законом порядке не оспорены, доказательства обоснованного, по его мнению, расчета причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, суду не предоставлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ягудина И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко