Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оллаберганова А.Б. к Главному управлению МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании единовременного пособия с учетом индексации,

по апелляционной жалобе Оллаберганова А.Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения представителей ответчиков Кудрявцева И.Е. (доверенность от *** *** сроком по ***), Позниченко С.А. (доверенность от *** ***/Д сроком до ***), полагавшими обжалуемое решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оллаберганов А.Б. обратился в суд к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании единовременного денежного пособия с учетом индексации.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в ОВД в должности *** - *** отдела полиции *** УМВД России по ***. Приказом *** л/с истец уволен по состоянию здоровья на основании заключения ВВК *** от ***, которым Оллаберганов А.Б. был признан ограниченно годным к службе в связи с военной травмой. Заключением филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" от *** истцу была установлена третья группа по причине "военная травма" на период до ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ст. 43 Закона РФ "О полиции", но ответчик письмом *** от *** отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика единовременное денежное пособие в размере 2000000 рублей, а также индексацию в размере 337352 рубля 50 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 исковые требования Оллаберганова А.Б.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Апеллянт указывает, что фактически перед увольнением истцу никакие вакантные должности не предлагались, и он был лишен возможности продолжить службу по состоянию здоровья, что в силу п. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" является основанием для выплаты единовременного пособия в возмещение вреда здоровью.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с *** проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - *** - *** отдела полиции *** УМВД России по ***.

*** истец обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просил уволить его с *** со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения ВВК *** от *** на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом от *** *** л/с, истец уволен *** по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием увольнения указаны заключение ВВК МСЧ МВД России по *** *** от ***, рапорт истца от ***.

Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ МВД России по *** от *** *** истец признан ограниченно годным к военной службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4, признан негодным к службе в должности ***.

*** Оллаберганов А.Б. обратился в постоянно действующую комиссию ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с полученной военной травмой.

Заключением постоянно действующей комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от *** истцу отказано в выплате единовременного пособия в связи с полученным сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, так как согласно последствиям военной травмы Оллаберганов А.Б. мог продолжать службу в органах внутренних дел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Оллаберганова А.Б.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ).

Пунктом 8 части 1 статьи 82 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон N 3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона N 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Как следует из заключения ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области от *** ***, по заболеваниям с указанием причинной связи в формулировке "военная травма" истец признан ограниченно годным к прохождению службы в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

Действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что основанием для увольнения истца явился его рапорт, при этом вопрос о наличии либо об отсутствии возможности дальнейшего прохождения службы Оллабергановым А.Б. не разрешался, последний не приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудника органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед увольнением ему никакие вакантные должности, которые бы он мог замещать с учетом состояния здоровья, не предлагались в связи с их отсутствием, поскольку согласно ч. 7 ст. 82 Закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п. 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.

Поскольку инициатива увольнения исходила от истца, то отсутствовала у ответчика обязанность по предложению вакансий.

Правового значения не имеют доводы апеллянта о том, предлагались или нет ему какие-либо должности перед увольнением. Согласно ч. 5 ст. 43 Закона N 3-ФЗ возможность получения единовременного пособия с фактом невозможности продолжить дальнейшую службу по состоянию здоровья только в том случае, если повреждение здоровья получено при исполнении служебных обязанностей.

В данном случае повреждение здоровья с указанием причины в формулировке "военная травма" не исключало возможность продолжения истцом службы в замещаемой должности, невозможность продолжать службу в должности *** отдела полиции *** УМВД России по *** связана с заболеваниями, полученными Оллабергановым А.Б. в период прохождения службы, что в силу ч. 5 ст. 43 Закона N 3-ФЗ не дает истцу права на получение спорной выплаты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности продолжения истцом службы в органах внутренних дел, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы правильность решения суда в указанной части не опровергают.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Кокшаров Е.В.