Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-5321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

с участием прокурора Губиной А. А.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нижний Тагил к Ботову С.А. , Ботовой Н. О. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. К. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Ботовой Натальи Олеговны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация г. Нижний Тагил обратилась в суд с исковыми требованиями к Ботову С. А., Ботовой Н. О., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. К. С. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселении без предоставления иного жилого помещения..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования " ... ". В 2007 году спорная комната в общежитии была предоставлена Ботову С. А. на основании договора найма от ( / / ) N, на период прохождения службы в органах внутренних дел. ( / / ) Ботов С. А. прекратил службу в органах внутренних дел, в связи с чем, его право пользования и членов его семьи спорным жилым помещением прекращены.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Ботов С. А., Ботова Н. О. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное жилое помещение является единственным их местом жительства. Иных жилых помещений для проживания они не имеют. Несовершеннолетний ребенок Б. К. С. обучается в МБОУ СОШ N по месту проживания, получает медицинскую помощь.

Прокурор полагал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены. Ботов С. А., Ботова Н. О., Б. К. С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселены из него.

В апелляционной жалобе ответчик Ботова Н. О. просит отменить принятое по делу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле было не привлечено Управление социальной политики для защиты интересов несовершеннолетнего Б. К. С. Ответчик также ссылается на нарушение со стороны истца порядка уведомления нанимателя об отказе от продления договора, предусмотренного ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение, принятое по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, поскольку договор, заключен с ответчиком на срок менее 1 года и к нему не могут быть применены положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку права несовершеннолетнего ребенка на основании ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защищают его законные представители в данном случае родители Ботов С.А. и Ботова Н. О.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.04.2017 определением от 01.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 01.03.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела? кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение, принятое по делу является законным и обоснованным и не подлежит отменен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение - комната N, расположенная по адресу: ... находится в муниципальной собственности ... (л.д. 5).

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Ботову С. А. и членам его семьи Ботовой Н. О. - жена, Б. К. С. - сын на период службы в органах внутренних дел во временное пользование на основании договора найма от ( / / ) N на срок с ( / / ) по ( / / ), что прямо указано в п. 4 договора (л.д. 7-8).

Впоследствии с Ботовым С. А. был заключен аналогичный договор найма от ( / / ) N на период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 9-10).

Согласно справке ММУ МВД России "Нижнетагильское" от ( / / ) Ботов С. А. уволен со службы приказом от ( / / ) N.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением и состоят на регистрационном учете по месту жительства.

Истцом 30.08.2016 в адрес ответчика Ботова С. А. направлено уведомление об освобождении спорной комнаты, однако в добровольном порядке ответчики данное требование не исполнили.

Статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ботов С. А. прекратил службу в органах внутренних дел в связи с которой ему предоставлялось спорное жилое помещение в общежитии, следовательно это обстоятельство является основанием прекращения заключенного с Ботовым С. А. договора найма жилого помещения в общежитии, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения является правильным.

Длительность проживания в спорном жилом помещении, внесение платы за жилое помещение, отсутствие нарушений условий проживания в общежитии, а также факт регистрации ответчиков в спорном помещении по месту жительства постоянно не свидетельствует о приобретении ответчиками законного права пользования жилым помещением в общежитии.

Таким образом, истец, как законный владелец спорного жилого помещения, вправе в любое время требовать устранения нарушений его прав и поставить вопрос об освобождении ответчиками этих помещений, поскольку законных оснований для их занятия у ответчиков не имеется.

Согласно п. 4 договора найма жилого помещения в общежитии N от ( / / ), заключенного с Ботовым С. А. следует, что период его действия с ( / / ) по ( / / ), то есть менее 1 года.

Согласно ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности предусмотренной ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не состоятельными.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены принятого решения в связи с доводами ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства несостоятельными. При рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители. Законодательством не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства в делах по данной категории споров.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ботовой Н. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина